Решение № 2-4098/2017 2-4098/2017~М-4128/2017 М-4128/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4098/2017

Дело № 2-4098/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е,В. к ООО «ЖЭУ № 69», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 69», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 г. 13.07.2017 г. по адресу: <адрес> произошло подтопление квартиры сверху, о чем сотрудниками ЖЭУ был составлен акт от 13.07.2017 г. Согласно данного акта в результате утечки на стоянке ХВС была подтоплена <адрес>, а именно: залит пол в ванной, залит потолок в коридоре, в коридоре залиты стены, в зале частично залит потолок, частично залиты стены, на кухне частично залит потолок и стены, залиты полы в коридоре, зале и на кухне, частичное вздутие кухонного гарнитура, вздулась дверная коробка в туалете». Согласно отчета об оценке № 318/17 от 30.07.2017 г. стоимость ущерба, причиненного подтоплением составляет 206 200 руб. Просила суд взыскать с ООО ЖЭУ № 69 в свою пользу стоимость ущерба в размере 206 200 руб., штраф в размере 103 100 руб., а также расходы по составлению оценки в размере 15 000 руб.

Определением суда от 08.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 103 100 руб. отказалась, в остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Истцу до принятия отказа от иска разъяснены последствия прекращения производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем истец указала в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По требованиям истца о взыскании штрафа судом принят отказ от иска, в связи с чем, в указанной части требований, производство по делу следует прекратить

Представитель соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании просил в удовлетворении штрафа отказать, т.к. претензия не высылалась.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ № 69 в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 г. № <адрес>.

13.07.2017 г. по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры сверху, о чем сотрудниками ЖЭУ был составлен акт от 13.07.2017 г.

Согласно данного акта в результате утечки на стоянке ХВС была подтоплена <адрес>, а именно: залит пол в ванной, залит потолок в коридоре, в коридоре залиты стены, в зале частично залит потолок, частично залиты стены, на кухне частично залит потолок и стены, залиты полы в коридоре, зале и на кухне, частичное вздутие кухонного гарнитура, вздулась дверная коробка в туалете.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа РБ», что подтверждается информацией на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Согласно отчета об оценке № 318/17 от 30.07.2017 г. стоимость ущерба, причиненного заливом составляет 206 200 руб.

Изучив отчет, выданный НП «Гильдия профессиональных экспертов оценщиков» суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере 206 200 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 262 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Е,В. к ООО «ЖЭУ № 69», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО1 Е,В. стоимость ущерба в размере 206 200 руб., расходы по составлению оценки в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 262 руб.

Гражданское дело по иску ФИО1 Е,В. к ООО «ЖЭУ № 69», ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в части взыскания штрафа в размере 103 100 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин