Решение № 2-2639/2017 2-2639/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2639/2017

Дело № 2-2639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

07 августа 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банк «БМ» (ПАО), Банку «ВТБ» (ПАО) об оспаривании договора цессии, признании незаконным списание денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банк «БМ» (ПАО), Банку «ВТБ» (ПАО) об оспаривании договора цессии, признании незаконным списание денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивируя обращение, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ОАО «Банк Москвы» на сумму 48 000 рублей сроком на три года. Возврат кредита осуществлялся истцом с нарушением графика платежей, в связи с чем ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ с её зарплатной карты списано 9 752, 45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разъяснениями в операционный офис Омский филиал № банк ВТБ 24 (ПАО), где была получена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО) и имеется задолженность в размере 42 962,89 рублей. Просит признать недействительным договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1

В ходе рассмотрения заявленных требований истец ФИО1 не меняя основание иска, заявленные требования уточнила. Окончательно заявленные перед судом исковые требования сформулированы следующим образом. Просит суд признать недействительным договор цессии от 23.09.2016 года заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №00070/15/01627-08 от 17.04.2008 года заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, признать недействительным списание Банк ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 9 752,45 рублей с карты истца. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 списанные денежные средства в размере 9 752, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 67-68).

В судебном заседании ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала и дала пояснения аналогичные содержанию, дополнив, что в апреле 2015 года между ней и ВТБ 24 заключен договор о зарплатной карте, при заключении которого она подписывала договора, но какие именно не помнит. Когда с ее карты было произведено списание денежных средств, она перестала пользоваться картой и получает заработную плату через кассу.

Представитель ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк «БМ» (ПАО), Банку «ВТБ» (ПАО) участия в судебном заседании не принимал. Ранее представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 49, 69, 73-74) заявленные требования не признала, указала, что ранее заключенному кредитному договору возможна уступка прав требования. Денежные средства списаны с карты истца в счет погашения процентов за пользование кредитом, и банк имеет право списывать суммы денежных средств в погашение просроченной задолженности. Представила суду письменный отзыв (л.д. 75-79).

Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.04.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №0070/15/01627-08 по программе «Быстрокредит» по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 48 000 рублей с уплатой 17 числа каждого месяца платежей за пользование кредитом включающих в себя проценты за пользование кредитом исходя из 15% годовых и суммы основного долга. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга составляет 50% годовых. Срок возврата кредита 19.04.2010 года.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 в заявлении на перечисление денежных средств от 17.04.2008 года указала, что поручает перечислять денежные средства путем оформления платежных документов с любых счетов (в том числе со счета, счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт открытых в ОАО «Банк Москвы») с целью погашения обязательств по кредитному договору, в том числе и средств в погашение процентов по счету.

При этом п.4.1.1. Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащему возврату начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно из расчета процентной ставки указанной в уведомлении и фактического количества дней пользования кредитом.

20.08.2009 года мировым судьей судебного участка №90 ЦАО г. Омска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №0070/15/01627-08 от 17.04.2008 года в размере 62 059,55 рублей (л.д.32).

24.09.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1460/09/02/55 о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 63 901,19 рублей.

Определением от 06.05.2014 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №86 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору №0070/15/01627-08 от 17.04.2008 года в размере 62 059,55 рублей(л.д.33).

27.08.2014 года исполнительное производство окончено, фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.38-39).

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

23.09.2016 года права требования по договору №00070/15/01627-08 от 17.04.2008 года заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 перешли по договору уступки прав требований к Банку ВТБ24 (ПАО) от Банка ВТБ (ПАО) (л.д.13а, 51-55).

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическом лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является.

Руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд исходит из того, что п. 8.4.2 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью и не оспаривается в ходе судебного разбирательства, предусмотрено право банка на передачу своих прав новому кредитору в связи с уступкой банком требования к заемщику.

Из указанных Правил следует, что ФИО1 не только дала согласие на предоставление иным лицам, информации, связанной с кредитом, но и была уведомлена о возможности банка уступать свои права новому кредитору по договору уступки права требования. При этом право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кредит выдан Банком до заключения договора уступки прав требования, тем самым, обязанность кредитора по кредитному договору исполнена надлежащим образом.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, ФИО1 не представлено.

При этом смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера, а замена кредитора не влечет нарушения прав должника, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ФИО1 о том, что переуступка прав (требований) была произведена 23.09.2016 года после фактического исполнения ею судебного акта, основана на неверном толковании условий кредитного договора №00070/15/01627-08 от 17.04.2008 и норм материального права.

Как указано судом выше п.4.1.1. Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» содержит условие о том, что проценты за пользование кредитом начисляются по день его фактического возврата. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что задолженность взыскана судебным актом 20.08.2009 года, тогда как в полном объеме сумма долга перед кредитором погашена лишь 27.08.2014 года. Данные обстоятельства, а так же толкование условий заключенного кредитного договора свидетельствуют о том, что банк имел право начислять проценты за пользование ФИО1 кредитом с момента вынесения судебного акта и до даты его фактического исполнения.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на уступку требования не предусмотрена; личность кредитора для должника существенного значения не имеет, переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности и объем ответственности; права кредитора были переданы другому банку, имеющему соответствующую лицензию.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 23.09.2016 года заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №00070/15/01627-08 от 17.04.2008 года заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 судом не установлено.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 9 752,45 рублей и возврата их ФИО1

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2015 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор на предоставление и использование банковской карты №. Получение и использование картой на условиях предусмотренных договором № ФИО1 не оспаривается.

Справкой выданной Банк ВТБ 24 (ПАО) подтверждается, что счет № года является счетом, на который ФИО3 получает заработную плату (л.д. 10).

Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) п.6.2.11 предусмотрено, что в случае возникновения у клиента просроченной задолженности банка имеет право списать с других банковских счетов клиента, открытых в Банке суммы денежных средств в погашение просроченной задолженности.

Из выписки по счету следует, что 23.09.2016 года Бакном ВТБ 24 (ПАО) со счета истца списано 9 752,45 рублей (л.д. 19).

Разрешая требования ФИО1 о незаконности действий Банк ВТБ 24 (ПАО) по списанию 23.09.2016 года денежных средств, суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Банк ВТБ 24 (ПАО), как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, может нести ответственность в виде возмещения убытков, только при неправильном списании денежных средств.

В рассматриваемом случае денежные средства со счета ФИО1 списаны законно и обосновано, поскольку на списание суммы задолженности по процентам по кредитному договору №00070/15/01627-08 от 17.04.2008 в безакцептном порядке ФИО1 выразила согласие при заключении кредитного договора. Получая право требования по указанному кредитному договору Банк ВТБ 24 (ПАО) получил его на тех же условиях, что и прежний кредитор. Кроме того, по правилам о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ24 банк вправе списать с других банковских счетов клиента, открытых в Банке суммы денежных средств в погашение просроченной задолженности. С учетом того, что при взыскании с ФИО1 в судебном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору, расторжение договора не произведено, банк имел право на начисление процентов за пользование денежными средствами до дня их фактической уплаты, что и имеет место в рассматриваемом случае. Предметом договора уступки прав (требования) явились проценты за пользование кредитом начиная с даты его взыскания судом по день фактического возврата.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании недействительными действий по списанию Банк ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 9 752,45 рублей с карты, не имеется.

Вследствие установления судом законности действий по списанию и отсутствия нарушения прав ФИО1 оснований для взыскания с Банк ВТБ 24 (ПАО) 9 752,45 рублей не имеется, так же как и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, истец фактически ставит вопрос о прекращении правоотношений возникших из заключенного кредитного договора №00070/15/01627-08 от 17.04.2008, вместе с тем заявляя настоящие требования, истец избрала неверный способ защиты. Отказ в удовлетворении настоящих требований не лишает истца права на избрание иного вида восстановления нарушенного права и судебной защитой по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО), Банк «БМ» (ПАО), Банку «ВТБ» (ПАО) об оспаривании договора цессии, признании незаконным списание денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2017 года.