Приговор № 1-134/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-134/2023

Дело № 1-134-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борова З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумаковой В.П., представившей удостоверение № и ордер № от 01.02.2023 года,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

а также при помощнике судьи Куракиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого: 1) 04.02.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Курской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 2) 07.04.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбытого срока наказания не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. 07.01.2022 года в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес>, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить сотовый телефон у своей знакомой Потерпевший №1 С этой целью в это же вечер ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о желании приобрести у нее сотовый телефон «IPhone 5 SE 64 Gb» за 5 000 рублей, которые он передаст ей до 15.01.2022 года. Потерпевший №1, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, и доверяя последнему, согласилась и передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «IPhone 5 SE 64 Gb» стоимостью 5000 рублей, которые ФИО1 должен был передать до указанного срока. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В тоже время из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 8 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 234-237) и обвиняемого от 20 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 13-14) следует, что в начале января 2022 года в вечернее время он находился в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где последняя предложила купить у нее сотовый телефон «IPhone 5 SE 64 Gb» за 5000 рублей, которые он должен был ей передать, как только у него появиться такая возможность. На данное предложение он согласился, после чего ФИО32 отдала ему сотовый телефон, в связи с чем он сразу передал ей 1000 рублей. Примерно через четыре дня через установленное на телефоне Свидетель №4 приложение «<данные изъяты>» он перечислил ФИО32 за телефон еще 500 рублей. После этого ФИО32 позвонила ему и сказала, что этих денежный средств ей будет мало, но он ответил, что ей придется подождать. Тогда ФИО32 сказала, чтобы он в течение трех дней передал ей деньги. Однако по истечению трех дней ФИО32 позвонила ему и сообщила о том, что ничего отдавать не нужно, так как за него уже все отдали, о чем он сообщил своей матери.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 13 июля 2022 года (т. 2, л.д. 205-206) и от 17 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 1-3) следует, что 07.01.2022 года в вечернее время она совместно с Свидетель №6 и ФИО1, находилась в своей квартире, по адресу: <адрес>, где последний захотел приобрести принадлежащий ей сотовый телефон «IPhone 5 SE 64 Gb» за 5000 рублей. Поскольку денежных средств у ФИО1 не было, то он предложил отдать ей деньги за телефон примерно 15.01.2022 года. Она согласилась и отдала ФИО1 свой сотовый телефон вместе с документами и упаковочным коробом. Однако 15.01.2022 года ФИО1 попросил ее подождать с передачей денег, так как он нигде не работает, и денежных средств у него нет. Она согласилась подождать еще до конца января 2022 года. После этого ФИО1 никаких денежных средств за телефон ей так и не вернул, а впоследствии перестал отвечать на ее звонки. По этому поводу она также неоднократно писала на телефон матери ФИО1, которая отвечала, что сын занимается вопросом возврата ей денежных средств за сотовый телефон. В результате хищения ей был причинен ущерб.

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки от 23 декабря 2022 года между ФИО1 и Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 15-18), в ходе которой последняя подтвердила факт хищения у нее ФИО1 сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 от 19 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 142-144) следует, что вечером 07.01.2022 года она вместе с ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1, у которой ФИО1 приобрел сотовый телефон «IPhone 5 SE» за 5000 рублей, которые согласно имеющейся между ними договоренности последний должен был отдать ФИО32 в срок до 15.01.2022 года. При этом она была удивлена тем, что ФИО1 купил телефон, так как тот нигде не работал, и никаких денежных средств у него не было.

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки от 26 декабря 2022 года между ФИО1 и Свидетель №6 (т. 2, л.д. 145-148), в ходе которой последняя подтвердила факт хищения ФИО1 сотового телефона у Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 от 26 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 169-171) следует, что днем 13.01.2022 года он случайно встретил своего знакомого ФИО1, который передал ему 500 рублей и попросил перевести их на карту своей знакомой, в счет имевшегося перед ней какого-то долга, что он и сделал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ей известно о том, что ее сын ФИО1 приобрел у Потерпевший №1 сотовый телефон «IPhone», за который сразу денежные средства не отдал. Через некоторое время от Потерпевший №1 она узнала, что ее сын денежные средства за телефон так и не отдал. Однако после этого она получила от ФИО32 сообщение, согласно которому ее сын Максим ничего за телефон ей не должен, и которое она впоследствии удалила.

Однако из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от 19 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 83-85) следует, что Потерпевший №1 неоднократно писала и говорила ей о том, что ее сын ФИО1 не возвращает деньги за телефон, о чем она разговаривала с сыном, но тот запрещал ей куда-либо вмешиваться.

Причину изменения показаний Свидетель №5 в суде мотивировала тем, что следователь неправильно записала ее показания, которые она подписала фактически не читая, так как плохо себя чувствовала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает ст. следователем отдела № СУ УМВД России по г. Курску. В связи с находившимся у нее в производстве уголовным делом по факту мошеннических действий ФИО1, в качестве свидетеля ею была допрошена мать ФИО31 - Свидетель №5, которая самостоятельно рассказала об известных ей обстоятельствах преступления, ознакомилась с показаниями и никаких замечаний не высказывала, о чем расписалась в протоколе. При этом чувствовала она себя хорошо и никаких жалоб на состояние здоровья не высказывала.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением Потерпевший №1 от 17 июня 2022 года (т. 2, л.д. 185) о привлечении к ответственности ФИО1, который мошенническим путем похитил принадлежащий ей сотовый телефон «IPhone 5 SE 64 Gb» стоимостью 5 000 рублей, причинив ущерб; протоколом осмотра <адрес> от 18 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 187-190) и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 191); справкой (т. 2, л.д. 201), согласно которой на 07.01.2022 года с учетом износа стоимость сотового телефона «IPhone 5 SE 64 Gb» составляла 5000 рублей.

В то же время к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он передал и перечислил Потерпевший №1 за сотовый телефон часть денежных средств, а от возвращения оставшихся денежных средства потерпевшая отказалась, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и материалами дела, согласно которым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием завладел сотовым телефоном Потерпевший №1

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, а также показаниям свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, у суда нет, не привела их и сторона защиты, их показания являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, при этом причин для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено.

Как установлено в суде, между вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, которые категорично указали на ФИО1, как на лицо, совершившее путем обмана и злоупотребления доверием хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, неприязненных отношений с подсудимым не имеется, а мотивом совершения преступления ФИО1 явились корыстные побуждения.

Показания свидетеля Свидетель №4 о переводе им по просьбе ФИО1 денежных средств в сумме 500 рублей на карту Потерпевший №1 в счет какого-то имевшегося у него перед ней долга, не опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 о наличии у ФИО1 перед потерпевшей различных долговых обязательств, в том числе связанных с переводом ею 06.01.2022 года по просьбе ФИО1 денежных средств Свидетель №6

Однако к показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 в части отсутствия неоднократных обращений к ней потерпевшей о возврате ее сыном денежных средств за приобретенный им сотовый телефон, а также о получении от потерпевшей сообщения об отсутствие у сына за телефон какого-либо долга, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным этим свидетелем в ходе предварительного следствия, и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, а также другими материалами дела, и считает что данные показания даны свидетелем с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку в суде установлено, что она является матерью подсудимого, поэтому прямо заинтересована в результатах рассмотрения данного уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, и считает переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон Потерпевший №1, причинив ей ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей совместно со своим супругом совокупный ежемесячный доход 52000 рублей, на иждивении ребенка, получавшей пособие в размере 17000 рублей и осуществляющей оплату кредита с небольшим ежемесячным платежом, является для нее не значительным. Учитывая, что сумма похищенного имущества не превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью получения сотового телефона, ввел в заблуждение Потерпевший №1, с которой у него сложились доверительные отношения, сообщив ей заведомо ложную информацию о передаче им впоследствии за данный телефон денежных средств. В результате Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, и доверяя ему в силу ранее сложившихся между ними длительных отношений, передала последнему сотовый телефон.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворению не подлежат.

Другие доводы защиты не имеют значения для правовой квалификации действий ФИО1 при вынесении судом решения.

2 эпизод. 24.01.2022 года примерно в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить кражу денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета. С этой целью в этот же вечер ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, зная пароль от мобильного приложения «<данные изъяты>», установленном на сотовом телефоне «Xiaomi Redmi Note 10S», взятом им у Потерпевший №2 для просмотра фильма и посещения сети «Интернет», ввел данный пароль и, получив доступ к указанному мобильному приложению, 24.01.2022 года в 18 часов 52 минуты путем осуществления перевода на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №6, тайно похитил с банковского счета №, открытом в отделении № ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 400 рублей. 07.02.2022 года в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в <адрес>, используя взятый им у Потерпевший №2 для просмотра фильма и посещения сети «Интернет» сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», ввел пароль и, получив доступ к установленному на телефоне мобильному приложению «<данные изъяты>», в 17 часов 56 минут путем осуществления перевода на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №6, тайно похитил с банковского счета №, открытом в отделении № ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 445 рублей. 10.02.2022 года в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в <адрес>, используя взятый им у Потерпевший №2 для просмотра фильма и посещения сети «Интернет» сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», ввел пароль и получив доступ к установленному на телефоне мобильному приложению «<данные изъяты>», в 13 часов 47 минут путем осуществления перевода на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №6, тайно похитил с банковского счета №, открытом в отделении № ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в <адрес>, используя взятый им у Потерпевший №2 для просмотра фильма и посещения сети «Интернет» сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», ввел пароль и получив доступ к установленному на телефоне мобильному приложению «<данные изъяты>», в 17 часов 22 минуты путем осуществления перевода на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №6, тайно похитил с банковского счета №, открытом в отделении № ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 800 рублей. 21.02.2022 года в дневное время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в <адрес>, используя взятый им у Потерпевший №2 для просмотра фильма и посещения сети «Интернет» сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», ввел пароль и получив доступ к установленному на телефоне мобильному приложению «<данные изъяты>», в 14 часов 25 минут путем осуществления перевода на банковскую карту № ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №6, тайно похитил с банковского счета №, открытом в отделении № ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 600 рублей. Всего ФИО1 тайно похитил у потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 2545 рублей, причинив ей ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В тоже время из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 20 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 139-141) следует, что он неоднократно в долг с разрешения Потерпевший №2 переводил принадлежащие последней денежные средства с ее карты на личные нужды своей бывшей девушки Свидетель №6. При этом впоследствии все взятые у Потерпевший №2 денежные средства он вернул.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 21 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 149-154) следует, что с конца января 2022 года она совместно с ФИО1 стала проживать в <адрес>, где последний неоднократно под предлогом поиграть в игры или посмотреть онлайн фильмы пользовался ее сотовым телефоном «Xiaomi Redmi Note 10S» с установленным на нем мобильным приложением «<данные изъяты>», пароль от которого ему был известен. 14.02.2022 года она также передала в пользование ФИО1 свой сотовый телефон. Однако после того как он вернул ей телефон, при проверке баланса счета карты в мобильном приложении «<данные изъяты>» ею было обнаружено, что с ее карты был осуществлен перевод 800 рублей бывшей девушке ФИО1 - Свидетель №6. При этом ФИО1 стал отрицать перевод им денежных средств Свидетель №6, объясняя это действиями мошенников. Тогда она попросила ФИО31 позвонить Свидетель №6 и вернуть ей деньги. В связи с этим ФИО1 сделал какой-то звонок, а затем пояснил, что деньги Свидетель №6 пришли и уже сняты, пообещав их вернуть. Так как она любила ФИО1, то поверила ему. Но после 17.06.2022 года взяв выписку историй по своей дебетовой карте, она обнаружила, что в период с января по конец февраля 2022 года ФИО1 без ее согласия перевел принадлежащие ей денежные средства Свидетель №6, а именно: 24.01.2022 года в 18 часов 52 минуты - 400 рублей 07.02.2022 года в 17 часов 56 минут - 445 рублей, 10.02.2022 года в 13 часов 47 минут - 300 рублей, 14.02.2022 года в 17 часов 22 минуты - 800 рублей, 21.02.2022 года в 14 часов 25 минут - 600 рублей. Всего ФИО31 похитил у нее денежные средства на общую сумму 2545 рублей, причинив ей ущерб.

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки от 21 декабря 2022 года между ФИО1 и Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 155-161), в ходе которой последняя подтвердила факт кражи у нее ФИО1 денежных средств с ее банковского счета.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 от 19 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 142-144) следует, что в 2021 году она встречалась с ФИО1, который нигде не работал и постоянно брал у нее в долг различные денежные суммы, не возвращая их. Когда они расстались, то она потребовала от ФИО1, чтобы тот все-таки вернул взятые у нее денежные средства. После этого ФИО1 путем неоднократных переводов денежных средств с различных карт, в том числе карты «ФИО9 ФИО12 С.», вернул имеющийся у него перед ней долг.

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки от 26 декабря 2022 года между ФИО1 и Свидетель №6 (т. 2, л.д. 145-148), в ходе которой последняя подтвердила факт хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 от 16 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 136-138) следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. В связи с проведением проверки по факту хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №2 было установлено, что данную кражу совершил ФИО1, о чем последний добровольно без применения какого-либо насилия сообщил в протоколе явке с повинной.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: рапортом от 3 июля 2022 года (т. 1, л.д. 216) о хищении в период с января по февраль 2022 года ФИО1 денежных средств с банковского счета Потерпевший №2; протоколом осмотра <адрес>, от 18 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 220-223) с участием Потерпевший №2 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 224-225); протоколом осмотра выписок и справки ПАО «Сбербанк» от 25 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 15-17), исходя из которых с банковского счета Потерпевший №2 №, открытом в отделении № ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, были осуществлены переводы денежных средств: 24.01.2022 года в 18 часов 52 минуты на сумму 400 рублей, 07.02.2022 года в 17 часов 56 минут на сумму 445 рублей, 10.02.2022 года в 13 часов 47 минут на сумму 300 рублей,14.02.2022 года в 17 часов 22 минуты на сумму 800 рублей и 21.02.2022 года в 14 часов 25 минут на сумму 600 рублей.

В то же время к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он с разрешения Потерпевший №2 переводил с ее карты денежные средства на нужды Свидетель №6, которые впоследствии вернул, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №6, а также материалами дела, согласно которым именно ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №2

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №6 у суда нет, не привела их и сторона защиты, их показания являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, при этом причин для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено.

Как установлено в суде, между вышеуказанными потерпевшей и свидетелем, которые категорично указали на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, неприязненных отношений с подсудимым не имеется, а мотивом совершения преступления ФИО1 явились корыстные побуждения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №2 с банковского счета, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, действуя тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства с банковского счета Потерпевший №2, причинив ей ущерб.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как хищение денежных средств было произведено ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшей Потерпевший №2, путем снятия с ее счета денежных средств.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворению не подлежат.

Другие доводы защиты не имеют значения для правовой квалификации действий ФИО1 при вынесении судом решения.

3 эпизод. В период времени примерно с 23 часов 14.02.2022 года по 15 часов 16.02.2022 года ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить кражу денежных средств Потерпевший №2 С этой целью в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил лежащие за картиной, висящей на стене комнаты квартиры, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В тоже время из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 7 и 20 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 112-116, 139-141) следует, что в период с 14 по 16.02.2022 года он проживал и вел совместное хозяйство со Потерпевший №2 в <адрес>, в связи с чем все имеющиеся у них денежные средства они тратили на свои нужды. В один из дней они в одной из комнат своей квартиры спрятали за висевшей на стене картиной принадлежащие ФИО32 денежные средства. Однако через несколько дней он с разрешения ФИО32 взял спрятанные ими денежные средства в сумме 8000 рублей на покупку необходимой им бытовой химии и продуктов питания.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 21 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 149-154) следует, что с конца января 2022 года она совместно с ФИО1 стала проживать в <адрес>, при этом последний нигде не работал и проживал за ее счет и за счет своей матери. 14.02.2022 года примерно в 23 часа она совместно с ФИО1 спрятала за висевшую в комнате их квартиры на стене картину принадлежащие ей денежные средства, которые последний не мог без ее разрешения самостоятельно брать и пользоваться ими. Однако 16.02.2022 года примерно в 15 часов она обнаружила, что ФИО1 украл принадлежащие ей денежные средства в сумме 8000 рублей. В этот же день ФИО1 подтвердил факт кражи им указанных денежных средств, пояснив, что они понадобились ему, чтобы решить какие-то вопросы со своим водительским удостоверением. Также ФИО1 пообещал вернуть ей украденные денежные средства, однако не сделал этого, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию.

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки от 21 декабря 2022 года между ФИО1 и Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 155-161), в ходе которой последняя подтвердила факт кражи у нее ФИО1 денежных средств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 от 16 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 136-138) следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. В связи с проведением проверки по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 было установлено, что данную кражу совершил ФИО1, о чем последний добровольно без применения какого-либо насилия сообщил в протоколе явке с повинной.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением Потерпевший №2 от 17 июня 2022 года (т. 1, л.д. 180) о привлечении к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив ущерб; протоколом осмотра <адрес> от 5 июля 2022 года (т. 1, л.д. 183-186) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 187).

В то же время к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он с разрешения Потерпевший №2 взял принадлежащие ей денежные средства на их общие нужды, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым именно ФИО1 совершил кражу принадлежащих ей денежных средств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда нет, не привела их и сторона защиты, ее показания являются последовательными и не противоречивыми, при этом причин для оговора данным лицом подсудимого, судом не установлено.

Как установлено в суде, между потерпевшей Потерпевший №2, которая категорично указала на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу принадлежащих ей денежных средств, неприязненных отношений с подсудимым не имеется, а мотивом совершения преступления ФИО1 явились корыстные побуждения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №2, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, и считает переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства Потерпевший №2, причинив ей ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей значительные денежные накопления, является для нее не значительным. Учитывая, что сумма похищенного имущества не существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворению не подлежат.

Другие доводы защиты не имеют значения для правовой квалификации действий ФИО1 при вынесении судом решения.

4 эпизод. В период времени примерно с 21 часа 16.02.2022 года по 18 часов 19.02.2022 года ФИО1, находясь в <адрес>, решил украсть денежные средства Потерпевший №2 С этой целью в указанный период времени ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил лежащие в комнате квартиры под медиаплеером за телевизором принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 15800 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В тоже время из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 7 и 20 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 112-116, 139-141) следует, что в период с 16 по 19.02.2022 года он проживал и вел совместное хозяйство со Потерпевший №2 в <адрес>, в связи с чем все имеющиеся у них денежные средства они тратили на свои нужды. В один из дней они в одной из комнат своей квартиры спрятали под медиаплеером за телевизором принадлежащие ФИО32 денежные средства. Однако через несколько дней он с разрешения ФИО32 взял спрятанные ими денежные средства в сумме 15800 рублей на покупку необходимой им бытовой химии и продуктов питания.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 21 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 149-154) следует, что с конца января 2022 года она совместно с ФИО1 стала проживать в <адрес>, при этом последний нигде не работал и проживал за ее счет и за счет своей матери. 16.02.2022 года примерно в 21 час она совместно с ФИО1 спрятала в комнате их квартиры под медиаплеером за телевизором принадлежащие ей денежные средства, которые последний не мог без ее разрешения самостоятельно брать и пользоваться ими. Однако 19.02.2022 года примерно в 18 часов она обнаружила, что ФИО1 украл принадлежащие ей денежные средства в сумме 15800 рублей. В этот же день ФИО1 признался, что он действительно украл у нее указанные денежные средства, которые он якобы положил на свой сберегательный счет, и которые можно было снять только по достижению им 19 летнего возраста. При этом ФИО1 пообещал вернуть ей денежные средства, но не сделал этого, в связи с чем она обратилась по этому факту в полицию.

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки от 21 декабря 2022 года между ФИО1 и Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 155-161), в ходе которой последняя подтвердила факт кражи у нее ФИО1 денежных средств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 от 16 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 136-138) следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. В связи с проведением проверки по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 было установлено, что данную кражу совершил ФИО1, о чем последний добровольно без применения какого-либо насилия сообщил в протоколе явке с повинной.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением Потерпевший №2 от 17 июня 2022 года (т. 1, л.д. 180) о привлечении к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащие ей денежные средства, причинив ущерб; протоколом осмотра <адрес> от 5 июля 2022 года (т. 1, л.д. 183-186) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 187).

В то же время к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он с разрешения Потерпевший №2 взял принадлежащие ей денежные средства на их общие нужды, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также материалами дела, согласно которым именно ФИО1 совершил кражу принадлежащих последней денежных средств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда нет, не привела их и сторона защиты, ее показания являются последовательными и не противоречивыми, при этом причин для оговора данным лицом подсудимого, судом не установлено.

Как установлено в суде, между потерпевшей Потерпевший №2, которая категорично указала на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу принадлежащих ей денежных средств, неприязненных отношений с подсудимым не имеется, а мотивом совершения преступления ФИО1 явились корыстные побуждения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №2, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, и считает переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства Потерпевший №2, причинив ей ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей значительные денежные накопления, является для нее не значительным. Учитывая, что сумма похищенного имущества не существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворению не подлежат.

Другие доводы защиты не имеют значения для правовой квалификации действий ФИО1 при вынесении судом решения.

5 эпизод. 30.03.2022 года примерно в 14 часов ФИО1, находясь в <адрес>, решил путем обмана и злоупотребления доверием похитить сотовый телефон у своей знакомой Потерпевший №2 С этой целью в этот же день в указанное время ФИО1 сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о необходимости за вознаграждение передать во временное пользование его знакомому принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S». Потерпевший №2, будучи введенной ФИО1 в заблуждение, и доверяя последнему, согласилась и передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» стоимостью 11274 рубля 25 копеек. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В тоже время из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 7 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 101-106, 112-116) следует, что днем 30.03.2022 года он и ФИО32 находились в <адрес>, где в связи с отсутствием денежных средств для покупки продуктов питания, решили сдать в ломбард принадлежащий последней сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S». Для этого ФИО32 передала ему указанный сотовый телефон вместе с упаковочным коробом и его содержимым, которые он сдал по своему паспорту в ломбард, а вырученные деньги они потратили на общие нужды.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 от 21 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 149-154) следует, что с конца января 2022 года она совместно с ФИО1 стала проживать в <адрес>, при этом последний нигде не работал и проживал за ее счет и за счет своей матери. 30.03.2022 года примерно в 14 часов она совместно с ФИО1 находилась в <адрес>, где последний предложил ей дать за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей во временное пользование на неделю его знакомому принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S». На предложение ФИО1 она согласилась и, доверяя ему, передала во временное пользование для его знакомого принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» стоимостью 11274 рубля 25 копеек вместе с упаковочным коробом, проводом для зарядки и товарным чеком от него. Однако в последующем ни денег, ни сотовый телефон ФИО1 так и не вернул, в результате чего ей был причинен ущерб.

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки от 21 декабря 2022 года между ФИО1 и Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 155-161), в ходе которой последняя подтвердила факт хищения у нее ФИО1 сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 от 17 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 139-141) следует, что 30.03.2022 года она работала товароведом в ломбарде «Просто 858», расположенном по адресу: <адрес>, куда обратился ранее незнакомый ей ФИО1, который после предъявления паспорта сдал в залог за 8500 рублей имеющийся у него сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 от 16 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 136-138) следует, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску. В связи с проведением проверки по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием сотового телефона Потерпевший №2 было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, о чем последний добровольно без применения какого-либо насилия сообщил в протоколе явке с повинной.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением Потерпевший №2 от 17 июня 2022 года (т. 1, л.д. 180) о привлечении к ответственности ФИО1, который мошенническим путем похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S», причинив ущерб; протоколом осмотра <адрес> от 4 июля 2022 года (т. 1, л.д. 111-114), в ходе которого был изъят товарный чек от 25.12.2021 года, фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 115-116) и протоколом осмотра указанного документа от 21 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 165-166); протоколом осмотра залогового билета от 30.03.2022 года от 17 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 145-147) согласно которому 30.03.2022 года ФИО1 передал в залог в ломбард «Просто 585» товароведу Свидетель №7 за 8500 рублей сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S»; заключением специалиста № от 20 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 155-156) и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Свидетель №8, согласно которым на 30.03.2022 года стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 10S» составляла 11274 рубля 25 копеек.

В то же время к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он с согласия Потерпевший №2 передал в залог принадлежащий ей сотовый телефон, а полученные денежные средства они потратили на их совместные нужды, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №7, а также материалами дела, согласно которым ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием завладел сотовым телефоном Потерпевший №2

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №7 у суда нет, не привела их и сторона защиты, их показания являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, при этом причин для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено.

Как установлено в суде, между вышеуказанными потерпевшей и свидетелем, которые категорично указали на ФИО1, как на лицо, совершившее путем обмана и злоупотребления доверием хищение принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона, неприязненных отношений с подсудимым не имеется, а мотивом совершения преступления ФИО1 явились корыстные побуждения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, и считает переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон Потерпевший №2, причинив ей ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей значительные денежные накопления, является для нее не значительным. Учитывая, что сумма похищенного имущества не существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью получения сотового телефона, ввел в заблуждение Потерпевший №2, с которой у него сложились доверительные отношения, сообщив ей заведомо ложную информацию о передаче им во временное пользование за денежное вознаграждение сотового телефона. В результате Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, и доверяя ему в силу ранее сложившихся между ними длительных отношений, передала последнему сотовый телефон.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворению не подлежат.

Другие доводы защиты не имеют значения для правовой квалификации действий ФИО1 при вынесении судом решения.

6 эпизод. 25.05.2022 года примерно в 13 часов ФИО1, находясь в арендованной у Потерпевший №3 квартире, по адресу: <адрес>, решил украсть принадлежащие последней стиральную машину и холодильник, с причинением ей значительного ущерба. С этой целью в этот же вечер примерно в 21 час ФИО1, продолжая находиться по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 стиральную машину «Indesit MSD 6150» стоимостью 20000 рублей. 27.05.2022 года примерно в 21 час ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 холодильник «Indesit itd167 W» стоимостью 30000 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении фактически признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В тоже время из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 7 декабря 2022 года (т. 2, л.д. 101-106, 112-116) следует, что 25.05.2022 года примерно 13 часов он находился в арендованной его матерью у Потерпевший №3 квартире, по адресу: <адрес>, откуда в связи с имеющимися у него финансовыми трудностями решил украсть не новые и имеющие повреждения стиральную машину и холодильник. Для этого он позвонил по объявлению о скупке бытовой технике и вечером этого же дня примерно в 21 час, чтобы не привлекать внимания, сначала продал приехавшему к нему в квартиру незнакомому мужчине стиральную машину «Indesit» за 1000 рублей. Затем 27.05.2022 года примерно в 21 час он продал приехавшему к нему в квартиру незнакомому мужчине за 1000 рублей холодильник «Indesit».

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3 от 22 августа 2022 года (т. 1, л.д. 31-33) и от 15 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 43-44) следует, что с 11.01.2022 года до 11.07.2022 года она сдавала Свидетель №5 по договору аренды находившуюся у нее в собственности <адрес>, вместе со всей необходимой бытовой техникой. Впоследствии ей стало известно, что в квартире в этот период фактически проживал только сын ФИО31 – ФИО1. В июне 2022 года ей позвонила старшая по дому и сообщила о том, что в конце мая 2022 года ФИО1 на грузовом автомобиле вывез из квартиры принадлежащие ей стиральную машину «Indesit MSD 6150» стоимостью 20000 рублей и холодильник «Indesit itd167 W» стоимостью 30000 рублей, которые были абсолютно новые и никаких повреждений не имели. После этого она связалась с ФИО1, который стал рассказывать ей о поломке данной бытовой техники, при этом отказался с ней встретиться и показать сервисный центр, в котором она якобы находилась на ремонте. В связи с этим она обратилась в полицию, где было установлено, что ФИО1 украл принадлежащее ей имущество. В результате хищения ей был причинен ущерб на общую сумму 50000 рублей, который является для нее значительным.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от 23 августа 2022 года (т. 1, л.д. 36-38) следует, что она является старшей <адрес>. В мае 2022 года ей стало известно о том, что ФИО1, который снимал <адрес> данного дома, вывез из нее холодильник и стиральную машину, о чем она сообщила хозяйке квартиры ФИО2.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от 25 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 39-40) следует, что в мае 2022 года она встречалась с ФИО1, который проживал в арендованной <адрес>. На тот момент в квартире отсутствовали стиральная машина и холодильник, которые со слов ФИО1 забрала хозяйка квартиры. Однако впоследствии ФИО1 рассказал ей, что данную бытовую технику он украл и продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что на период с 11.01.2022 года до 11.07.2022 года она заключила с ФИО2 (ФИО3) договор аренды <адрес>, где находились не новые и имеющие повреждения стиральная машина и холодильник марки «Indesit». В данной квартире стал проживать ее сын ФИО1, который, как ей стало впоследствии известно, вывез из нее и продал указанную бытовую технику.

Однако из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 от 19 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 83-85) следует, что при заселении в квартиру ей помимо договора аренды был передан акт приема-передачи, согласно которому в квартире находились холодильник и стиральная машина марки «Indesit».

Причину изменения показаний в части наличия в квартире при сдаче в аренду не новой и имеющей повреждения бытовой техники, Свидетель №5 в суде мотивировала тем, что следователь при допросе не спрашивал ее о данных обстоятельствах.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением Потерпевший №3 от 1 июля 2022 года (т. 1, л.д. 6) о привлечении к ответственности ФИО1, который в мае 2022 года похитил принадлежащие ей холодильник и стиральную машину марки «Indesit», причинив значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей; протоколом осмотра <адрес>, от 11 июля 2022 года (т. 1, л.д. 8-11) с участием Потерпевший №3 и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 12); протоколом выемки от 15 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 60-62) у Потерпевший №3 выписки из ЕГРН и договора аренды от 11.01.2022 года с приложениями к нему, в том числе акта приема-передачи квартиры вместе с находившейся в ней бытовой техникой, а также протоколом осмотра изъятых документов от 15 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 63-64, 65-78); справкой от 27 августа 2022 года (т. 1, л.д. 16), согласно которой на май 2022 года стоимость бывших в употреблении стиральной машины «Indesit MSD 6150» составляла 20000 рублей и холодильника «Indesit itd167 W» - 30000 рублей.

В то же время к показаниям ФИО1 в судебном заседании о несогласии со стоимостью похищенных им стиральной машины и холодильника, которые были не новые и имели повреждения, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и материалами дела, согласно которым ФИО1 совершил кражу принадлежащих потерпевшей и находящихся в идеальном состоянии стиральной машины «Indesit MSD 6150» и холодильника «Indesit itd167 W».

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №3, а также показаниям свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, у суда нет, не привела их и сторона защиты, их показания являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, при этом причин для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено.

Как установлено в суде, между вышеуказанными потерпевшей и свидетелем, которые категорично указала на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу принадлежащей потерпевшей Потерпевший №3 бытовой техники, неприязненных отношений с подсудимым не имеется, а мотивом совершения преступления ФИО1 явились корыстные побуждения.

Однако к показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 в части наличия в квартире при сдаче в аренду не новой и имеющей повреждения бытовой техники, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным этим свидетелем в ходе предварительного следствия, и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, а также другими материалами дела, и считает что данные показания даны свидетелем с целью избежания ФИО1 уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку в суде установлено, что она является матерью подсудимого, поэтому она прямо заинтересована в результатах рассмотрения данного уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №3, с причинением ей значительного ущерба, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, действуя тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №3, причинив ей ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей совместно со своим сожителем на момент совершения в отношении нее преступления совокупный ежемесячный доход в размере примерно 45000 рублей и значительные кредитные обязательства, является для нее значительным. При этом учитывая, что сумма похищенного имущества значительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы защиты об уменьшении стоимости похищенного имущества и переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, удовлетворению не подлежат.

Другие доводы защиты не имеют значения для правовой квалификации действий ФИО1 при вынесении судом решения.

7 эпизод. В период времени примерно с 10 часов 10.11.2022 года по 18 часов 16.11.2022 года ФИО1, находясь в <адрес> корпуса № <адрес>, решил совершить кражу строительных инструментов у Потерпевший №4 С этой целью в указанный период времени ФИО1, прибыл к <адрес>, где имеющимся у него ключом открыл входную дверь и, пройдя в квартиру, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 перфоратор «Hitachi DH22PH 620 Вт» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «Spit 216» стоимостью 2500 рублей, ручной плиткорез «Stayer 3305-45_z01» стоимостью 1000 рублей, шлифовальную угловую машинку «Спец БШУ 850» стоимостью 2500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении фактически не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В тоже время из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и уточненных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 7 и 20 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 59-62, 80-82) следует, что 03.10.2022 года он представившись другой фамилией без оформления трудовых отношений договорился с Потерпевший №4 выполнить в течение двух недель строительно-ремонтные работы в квартире, по адресу: <адрес>. Приступив к работе 05.10.2022 года, он вместе с ФИО33 и Свидетель №11 выполнил указанную работу за месяц. 05.11.2022 года при обсуждении оплаты Потерпевший №4 сказал ему, что за всю работу он заплатит всего 70000 рублей. Однако он посчитал, что сумма оплаты должна быть больше, поскольку в связи с затоплением кухонных стен квартиры, он был вынужден три раза переделывать свою работу. В связи с этим 15.11.2022 года он решил забрать у Потерпевший №4 находившиеся в данной квартире строительные инструменты, чтобы их продать и компенсировать разницу в недоплаченных ему денежных средствах. Для этого в этот же день в вечернее время он приехал в указанную квартиру, где имеющимся у него ключом открыл входную дверь данной квартиры и в счет оплаты забрал принадлежащие Потерпевший №4 перфоратор «Hitachi», шуруповерт, ручной плиткорез и шлифовальную угловую машинку. Впоследствии перфоратор он подарил какому-то незнакомому парню, а остальные инструменты сдал в ломбард «<данные изъяты>» за 3000 рублей.

Однако вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №4 от 7 и 24 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 49-53, 86-89) следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося ремонтно-строительными работами. 03.10.2022 года в связи с проведением его организацией работ по договору с комитетом ЖКХ <адрес> в <адрес>, он, без заключения трудового договора, опредилился с Свидетель №11, ФИО33 и ФИО1, представившимся ФИО5, о проведении в квартире в течение трех недель демонтажных работ, в том числе работ по уборке мусора. При этом старшим этой бригады был ФИО1, которому он передал ключ от данной квартиры. Однако сроки выполнения демонтажных работ они затянули и выполнили их лишь к 27.10.2022 года. В этот день ФИО1 предложил ему оштукатурить стены в квартире, на что он согласился. Во время выполнения ФИО1 данных работ по вине соседей два раза был залит пол кухни квартиры, при этом частично сделанная последним штукатурка стен не пострадала. За все проработанное время он своевременно выдавал ФИО1 денежные средства, всего выдав 78000 рублей, как за выполненную работу, так и в качестве аванса, за еще не выполненную. Однако 18.11.2022 года входная дверь квартиры оказалось закрытой, и в ней никто никаких работ не производил. При этом ФИО1 на его звонки и смс-сообщения, не отвечал. 21.11.2022 года он с помощью дубликатов ключей прошел в квартиру, где обнаружил, что ФИО1, так и не сделав в полном объеме свою работу, похитил принадлежащие ему перфоратор «Hitachi DH22PH 620 Вт» стоимостью 4000 рублей, шуруповерт «Spit 216» стоимостью 2500 рублей, ручной плиткорез «Stayer 3305-45_z01» стоимостью 1000 рублей и шлифовальную угловую машинку «Спец БШУ 850» стоимостью 2500 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе очной ставки от 7 декабря 2022 года между ФИО1 и Потерпевший №4 (т. 3, л.д. 63-68), в ходе которой последний подтвердил факт кражи у него ФИО1 строительных инструментов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11 от 27 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 112-115) следует, что 03.10.2022 года он по предложению ФИО1, совместно с ним и ФИО33, для выполнения строительных работ приехал в квартиру, по адресу: <адрес>, где их встретил пожилой мужчина, представившийся Потерпевший №4. ФИО1 самостоятельно договаривался с этим мужчиной об объеме и оплате выполненных работ, а именно о демонтаже, уборке и вывозе мусора. В этот же день они все втроем приступили к выполнению работ в указанной квартире, куда Потерпевший №4 привез строительный инструмент, в том числе шуруповерт, плиткорез и перфоратор. На следующий день ФИО33 не вышел на работу, а он проработав в квартире еще две недели, также перестал выходить на работу, так как ФИО1 за все это время заплатил ему всего лишь 3000 рублей. При этом со слов ФИО1 за все время работы Потерпевший №4 неоднократно передавал ему денежные средства, а всего передал на сумму примерно 70000 рублей. В ноябре 2022 года ему позвонил Потерпевший №4 и сообщил о краже из квартиры принадлежащего ему строительного инструмента. После этого он разговаривал с ФИО1, который пояснил, что никакого строительного инструмента у данного мужчины он из квартиры не брал, а забрал оттуда и сдал в ломбард только принадлежащий ему инструмент. Однако раньше он никогда не видел и не слышал, чтобы у ФИО1 имелся какой-либо строительный инструмент.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 от 26 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 106-109) следует, что 02.10.2022 года его знакомый ФИО1 предложил ему работу, связанную с ремонтом <адрес>. На данное предложение он согласился и на следующий день совместно с ФИО1 и Свидетель №11 приехал по указанному адресу. Там их встретил пожилой мужчина, которого ФИО1 называл ФИО11 и с которым самостоятельно договаривался об объемах и оплате выполненных работ. В этот же день указанный мужчина привез в квартиру какой-то строительный инструмент. 03.10.2022 года он занимался в квартире уборкой и вывозом мусора, за что ФИО1 заплатил ему вместо обещанных 1500 рублей, всего 1000 рублей, в связи с чем он больше на работу не вышел.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9 от 20 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 73-75), из которых следует, что 15 и 16.11.2022 года она работала операционистом в ломбарде «Первый брокер», по адресу: <адрес>, куда ранее незнакомый ФИО1 сдал бывший в употреблении строительный инструмент, а именно шуруповерт «Spit 216» за 500 рублей, шлифовальную угловую машинку «Спец БШУ» за 600 рублей и плиткорез за 700 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 от 27 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 117-119) следует, что по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №4 он нашел строительную бригаду для своевременного ремонта <адрес>, в которой предыдущие строители не доделали ремонт, в том числе лишь частично оштукатурили кухонную стену. При этом один из строителей похитил весь принадлежащий Потерпевший №4 строительный инструмент.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются: заявлением Потерпевший №4 от 21 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 27) о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило из <адрес>, принадлежащий ему строительный инструмент, причинив ущерб; протоколом осмотра <адрес> от 21 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 29-31) и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 32-33); протоколом выемки от 20 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 77-79) у Свидетель №9 договоров купли-продажи №, № и № от 15 и 16.11.2022 года и квитанций о выдаче денежных средств, а также протоколом осмотра изъятых документов от 26 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 94-96, 97-102); справкой от 27 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 45), согласно которой на ноябрь 2022 года стоимость бывших в употреблении перфоратора «Hitachi DH22PH 620 Вт» составляла 4000 рублей, шуруповерта «Spit 216» - 2500 рублей, ручного плиткореза «Stayer 3305-45_z01» - 1000 рублей и шлифовальной угловой машинки «Спец БШУ 850» - 2500 рублей.

В то же время к показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что он забрал и продал принадлежащий Потерпевший №4 строительный инструмент в счет якобы имевшего у последнего перед ним долга за выполненные им строительные работы, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №11, ФИО17, Свидетель №9 и Свидетель №10, а также материалами дела, согласно которым именно ФИО1 совершил кражу принадлежащего Потерпевший №4 строительного инструмента, при отсутствии у него какого-либо действительного или предполагаемого права на похищенное у потерпевшего имущество.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №11, ФИО17, Свидетель №9 и Свидетель №10, у суда нет, не привела их и сторона защиты, их показания являются последовательными, не противоречивыми и взаимно дополняющими друг друга, при этом причин для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено.

Как установлено в суде, между потерпевшим Потерпевший №4, свидетелями Свидетель №11, ФИО17, Свидетель №9 и Свидетель №10, которые категорично указали на ФИО1, как на лицо, совершившее кражу принадлежащего Потерпевший №4 имущества, неприязненных отношений с подсудимым не имеется, а мотивом совершения преступления ФИО1 явились корыстные побуждения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №4, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных имеющимися доказательствами, и считает переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущества Потерпевший №4, причинив ему ущерб, который исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, являющегося директором ООО «<данные изъяты>» и имеющего на период совершения преступления совокупный с супругой ежемесячный доход в размере 44000 рублей, в собственности дом, квартиру и автомобиль, а также небольшие кредитные обязательства, является для него не значительным. Учитывая, что сумма похищенного имущества не существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, удовлетворению не подлежат.

Другие доводы защиты не имеют значения для правовой квалификации действий ФИО1 при вынесении судом решения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем суд считает, что во время совершения преступлений подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, все обстоятельства дела в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явки с повинной (т. 1, л.д. 21-23, 200-201, 235-236, т. 2, л.д. 196, т. 3, л.д. 40) по всем эпизодам совершенных преступлений, состояние здоровья его <данные изъяты>, его молодой возраст, а также то, что он по месту жительства (т. 3, л.д. 160), из отдела полиции (т. 3, л.д. 161) и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 4, л.д. 124) в целом характеризуется положительно.

В тоже время доводы стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию им преступления в отношении Потерпевший №3, суд считает несостоятельными, так как частичное признание ФИО1 своей вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием понимаются лишь активные действия лица направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд исходит из максимального размера наказания, не более ? максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности данных, характеризующих личность ФИО1, и влияния назначенного наказания на исправление последнего, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с привлечением последнего к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Кроме того, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд сначала назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизодам мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 от 07.01.2022 года и Потерпевший №2 от 30.03.2022 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизодам тайного хищения имущества Потерпевший №2 в периоды времени с 14 по 16.02.2022 года и с 16 по 19.02.2022 года, ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ, затем по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ, поскольку по настоящему делу подсудимый совершил указанные преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска от 07.04.2022 года, и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4 в период времени с 10 по 16.11.2022 года, с учетом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ. При этом с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения и присоединения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 во время следствия и судебного разбирательства содержался под стражей, то в соответствии со ст. 72 УК РФ это время подлежит зачету в счет фактически отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 37619 рублей 25 копеек, Потерпевший №3 на сумму 50000 рублей и Потерпевший №4 на сумму 10000 рублей о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступлений, подлежат удовлетворению с учетом доказанности их размера в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: выписки ПАО «Сбербанк» и справка о наличии счетов на имя Потерпевший №2, товарный чек от 25.12.2021 года и копия залогового билета от 30.03.2022 года, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в деле; выписка из ЕГРН и договор аренды от 11.01.2022 года, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, - подлежат возврату последней; договора купли-продажи №, № и № от 15 и 16.11.2022 года, квитанции о выдаче денежных средств, хранящиеся у Свидетель №9, - подлежат возврату последней.

В связи с осуждением ФИО1 к принудительным работам, оснований для изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до прибытия в исправительный центр не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 от 07.01.2022 года, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с 14 по 16.02.2022 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с 16 по 19.02.2022 года, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 от 30.03.2022 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4 в период времени с 10 по 16.11.2022 года, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 от 07.01.2022 года, в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с 14 по 16.02.2022 года, в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 в период времени с 16 по 19.02.2022 года, в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 от 30.03.2022 года, в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сеймского округа г. Курска от 07.04.2022 года, определить ФИО1 к отбытию 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4 в период времени с 10 по 16.11.2022 года, в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных назначенных наказаний, определить ФИО1 к отбытию 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4 в период времени с 10 по 16.11.2022 года, с учетом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу принудительных работ, частично присоединить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев принудительных работ, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного под конвоем к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня принудительных работ, период содержания его под стражей с 07.12.2022 года по 23.07.2023 года и с 24.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с учетом положений ст. 60.3 УИК РФ - из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного материального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного материального вреда 37 619 (тридцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного материального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в возмещение причиненного материального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: выписки ПАО «Сбербанк» и справку о наличии счетов на имя Потерпевший №2, товарный чек от 25.12.2021 года и копию залогового билета от 30.03.2022 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; выписку из ЕГРН и договор аренды от 11.01.2022 года, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, - возвратить последней; договора купли-продажи №, № и № от 15 и 16.11.2022 года, квитанции о выдаче денежных средств, хранящиеся у Свидетель №9, - возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна

Судья А.А. Кулешов