Решение № 2-6006/2017 2-6006/2017~М-4712/2017 М-4712/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-6006/2017

Дело № 2-6006/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Тереховой Я.А.,

при участии истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 23 января 2017 года заключил с ответчиком договор на изготовление мебели: шкафа-купе. Стоимость работ по договору составила 34 000 рублей. В этот же день истец оплатил ответчику 25 000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался изготовить и установить мебель в течение 2-х недель с момента получения предоплаты. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик условия договора не исполнил. Истец, основывая свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 34 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изложенных обстоятельствах, с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом на основание пояснений истца и материалов дела, 23 января 2017 года ФИО2 получил денежные средства в размере 70% -25 000 рублей от ФИО3 на изготовление мебели: шкафа-купе, цвет венге, двери 2 шт. зеркало, 1 вставка дуб Паллада, и обязался в течение двух недель со дня получения предоплаты произвести изготовление и монтаж мебели, в подтверждение чего выдал расписку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика полученных им денежных средств в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору и компенсации морального вреда.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем при этом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец свои требования в названой части обосновал положениями Закона о защите прав потребителей. Между тем, судом установлено, что ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ может быть компенсирован моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что моральный вред причинен действиями, причинившими имущественный вред, прямого указания в законе о компенсации морального вреда в названном случае не имеется, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей ((25000-20000)х3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 950 рублей.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова