Апелляционное определение № 33-19327/2025 33-2020/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Салахутдинов Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-004836-14

Дело № 2-2817/2025

Дело № 33-2020/2026

Учет № 212г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Абдуллина И.И. и Мелихова А.В.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, (ИНН <***>) в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 (ИНН ....) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, (ИНН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, в поддержку доводов апелляционной жалобы, ФИО2, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, прокурора Янусика А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года он с сыном приобрёл у ответчика роллы с доставкой. После их употребления они почувствовали недомогание и обратились в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», где им был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В результате чего, их жизнь и здоровье находились под угрозой.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 150000 рублей в свою пользу и в пользу своего несовершеннолетнего ребенка, также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на лекарственные препараты в размере 8143 рублей 30 копеек.

Протокольным определением суда от 17 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Альметьевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 2 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Представитель истца на судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в суд первой инстанции не явилась.

Третье лицо - Альметьевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, на судебное заседание суд первой инстанции представителя не направило.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства его невиновности в отравлении истцов, включая фотографии производственного помещения, копии личных медицинских книжек сотрудников, результаты внутреннего расследования и лабораторных анализов. Считает, что суд немотивированно указал, что данные доказательства не могут свидетельствовать об оказании ответчиком услуги общественного питания надлежащего качества. Настаивает, что суд необоснованно отклонил представленные им анализы лишь на том основании, что они были сданы по прошествии некоторого времени после выявления случаев отравления. Считает, что отсутствие в деле экспертного заключения свидетельствует о неполноте и необъективности судебного разбирательства. Полагает, что позиция суда первой инстанции, основанная исключительно на утверждениях истцов. Обращает внимание, что в Распоряжении о проведении санитарно-эпидемиологического обследования от 15 апреля 2025 года Роспотребнадзор прямо указал на отсутствие установления причинно-следственной связи между выявленными у ответчика нарушениями и фактами отравления истцов.

Также по мнению апеллянта, акт от <дата> года № .... постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> года по делу № ...., протоколы испытаний <данные изъяты> при оценке в совокупности с другими доказательствами не могут служить доказательством связи между употреблением продукции ответчика и заболеванием истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и прокурор в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство») об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная вышеупомянутой статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и видно из материалов дела видно, что <дата> года ФИО2 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, заказал роллы с доставкой на дом стоимостью <данные изъяты> рублей.

После употребления в пищу заказанных ролов, ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 почувствовали недомогание, в результате чего обратились в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ».

По факту обращения <дата> года в ГАУЗ «Альметьевская станция скорой медицинской помощи» за медицинской помощью ФИО3, <дата> года рождения, поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Оказана медицинская помощь. Пациент доставлен в <данные изъяты> отделение ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ».

ФИО3 обращался в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» <дата> года, по результатам осмотра врачом <данные изъяты> выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>».

ФИО2 обращался в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» <дата> года, по результатам осмотра врачом инфекционистом выставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>».

ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО3 были госпитализированы в <данные изъяты> отделение ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», где с <дата> года проходили стационарное лечение, окончательный диагноз: «<данные изъяты>».

<дата> года Альметьевским филиалом ФБУЗ «Центр гигены и эпидемиологии в Республике Татарстан» направлены экстренные извещения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, Муслюмовском районах об обращении более 20 человек в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» (<данные изъяты> отделение) с жалобами на плохое самочувствие и отравление в результате употребления в пищу <дата> года продукции кафе «<данные изъяты>» ИП ФИО1 (сеты <данные изъяты> картофель фри, роллы в темпуре с спайси-соусом, сет «<данные изъяты>», роллы, пицца).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о доказанности вины ответчика в отравлении истцов, постановив, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате отравления пищевой продукцией, обязан нести ответчик, поскольку именно на нем лежит ответственность за неосуществление должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактических обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что в ходе санитарно-эпидемиологического обследования (расследования), проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (акт от <дата> года № ....) выявлено, что на предприятии по изготовлению и доставке готовых блюд «<данные изъяты>», ИП ФИО1 допущены действия связанные с невыполнением мероприятий направленных на «разрыв» механизма передачи <данные изъяты> связанных с оказанием услуг по общественному питанию, а именно:

- на продовольственное сырьё, используемое при изготовлении готовой продукции, не представлена товаросопроводительная документация обеспечивающая качество, безопасность и прослеживаемость пищевой продукции, предусмотренных в том числе техническими регламентами;

- планировка производственных помещений предприятия по приготовлению и доставке готовых блюд «Rollar» ИП ФИО1, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции, их конструкция, размещение не обеспечивается в соответствии с требованиями технического регламента, а именно: отсутствует последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды, а также встречного движения посетителей и участвующего в приготовлении продукции общественного питания персонала;

- при изготовлении блюд не обеспечивается последовательность и поточность технологических процессов, обеспечивающих химическую, биологическую и физическую безопасность (на кухне хранятся моющие, дезинфицирующие средства, полотенца, одноразовые салфетки, которые могут попасть в пищевую продукцию) и т.д.

Кроме того, из сведений Альметьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о результатах анализов крови у работников ИП ФИО1 и протоколы испытаний образцов (проб) следует, что в сыворотке крови у ФИО24., методом РПГА (на определение антител к комплексу О-антигенов <данные изъяты> групп А, В, С1, С2, D, E) выявлен титр 1:160 к О-антигенам <данные изъяты> (протокол испытаний <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»); <дата> года в биологическом материале (фекалии, ректальные мазки) методом ПЦР в ректальном мазке и фекалиях у ФИО24 обнаружена ДНК <данные изъяты> (протокол испытаний <данные изъяты> (протокол испытаний от <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»); 18 апреля 2025 года в сыворотке крови у ФИО1, методом РПГА (на определение антител к комплексу О-антигенов <данные изъяты> групп А, В, С1, С2, D, E) выявлен титр 1:160 к О-антигенам <данные изъяты> (протокол испытаний от <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»);

<дата> года в биологическом материале (фекалии, ректальные мазки) методом ПЦР в ректальном мазке и фекалиях у ФИО24 обнаружена ДНК <данные изъяты> (протокол испытаний от <данные изъяты> (протоколы испытаний <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».

Ответчиком не отрицалось, что ФИО24 осуществлял трудовую деятельность у него в качестве <данные изъяты>.

Постановлением судьи Альметьевского городского судьи Республики Татарстан от <дата> года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия по приготовлению и доставке готовых блюд «<данные изъяты>» сроком на 90 суток.

Довод апеллянта о том, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо привлечение ответчика к ответственности по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании действующего законодательства.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда. При этом закон не ставит право на компенсацию морального вреда в зависимость от конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по которой лицо привлечено к административной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что из заключений экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от <данные изъяты> следует, что у ФИО3 и ФИО2 обнаружена <данные изъяты>, в результате которой они находились на стационарном лечении с <дата> года с диагнозом «<данные изъяты>», причинивший легкий вред их здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). <данные изъяты> была вызвана возбудителем – <данные изъяты>. <данные изъяты> поражает желудочно-кишечный тракт, вызывая интоксикацию и обезвоживание организма. Инкубационный период (от момента заражения до проявления клинических симптомов) может составлять от 6 часов до 2-3 суток, следовательно, не исключено образование пищевого отравления в период с <дата> года.

Доводы апеллянта о необоснованном неприятии судом доказательств несостоятельны, поскольку согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные фотографии производственного помещения, копии личных медицинских книжек и результаты внутреннего расследования не могут свидетельствовать об оказании ответчиком услуги надлежащего качества в конкретном случае, поскольку данные доказательства не опровергают факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований, установленный вступившим в законную силу постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> года.

Довод апеллянта о том, что анализы работников не выявили у них возбудителей <данные изъяты>, также не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они были проведены значительно позже выявления случаев отравления и не могут опровергнуть наличие возбудителей инфекции на момент оказания услуги.

Что касается утверждения о недостаточности доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия отмечает, что наличие такой связи подтверждается совокупностью доказательств: медицинскими документами истцов, свидетельствующими о пищевом отравлении <данные изъяты>, показаниями свидетелей, подтверждающими факт употребления истцами пищи, приготовленной ответчиком, а также результатами проверки, проведенной Роспотребнадзором.

Доводы о том, что Роспотребнадзор прямо указал на отсутствие установления причинно-следственной связи, опровергаются материалами дела. В Распоряжении о проведении санитарно-эпидемиологического обследования от 15 апреля 2025 года содержится информация о выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые могли послужить причиной отравления. Данные нарушения и послужили основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения апеллянта о том, что истцам была «подсказана» версия об отравлении роллами медицинским работником, носят предположительный характер и не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца и его несовершеннолетнего сына, длительности физического недомогания, необходимости проходить лечение, в том числе стационарное, необходимости приема лекарственных препаратов, степень вины нарушителя, уклонившегося от добровольного возмещения причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда по 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленного факта того, что ответчику была направлена досудебная претензия, которая не удовлетворена в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска в размере 15000 рублей.

В остальной части решение не обжаловано и предметом апелляционной проверки не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи