Решение № 2-2047/2020 2-2047/2020~М-1118/2020 М-1118/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2047/2020

Дело № 2-2047/2020

УИН: 72RS0013-01-2020-001259-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 октября 2020 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Жилищный стандарт», о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Функции управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ответчик – ООО «УК Жилищный стандарт». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Комиссией, обслуживающей организации, был составлен акт первичного осмотра квартиры, согласно которому затопление квартиры истца произошло из <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственниками которой являются ФИО7 и ФИО8, в которой вследствие механического воздействия лопнуло ребро радиатора (чугун). В результате залива имуществу истца были причинены повреждения, а именно: жилая комната № S-12,4 кв.м. – намокание натяжного потолка, линолеума, набухание боковых деталей шкафа-купе 1,135х60х2,2, набухание боковых деталей и цокольной доски комода 0,72х0,48х0,94, намокание ковра 1,15х1,80, намокание ковра 1,18х1,70 м. Гардеробная S – 1,6 кв.м. – потолок – отслоение шпаклево-окрасочного слоя, набухание дверной коробки, полотна и окна над ней. Кухня S-7,5 кв.м. – на потолке имеются следы протечки в стыках плиток в виде черной плесени, на стенах (обои) видны следы протечки по периметру кухни. Пол (линолеум) вздут волнами, при поднятии линолеума видна сырая подложка. Коридор S – 5 кв.м. – пол – линолеум без основы, под ним ДВП и подложка, линолеум намок, также намок шкаф в коридоре с зеркалом. Кроме того, в результате залива были повреждены две норковые шубы черного цвета (42 и 48 размеров) и люстра. ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией был составлен акт вторичного осмотра квартиры. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в оценочную компанию – ООО «Альфа-Тюмень», согласно отчета которой, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков от залива квартиры составила 303.200 руб. без учета износа, 277.900 руб. с учетом износа. Истец указывает, что залив квартиры произошел по вине ответчика – ООО УК «Жилищный стандарт» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению надлежащего содержания системы отопления в состоянии, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к прорыву и их устранению. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму ущербы в размере 277.900 руб., расходы на оценку в размере 9.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.200 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер заявленных требований в части размера взыскиваемого ущерба до 236.060 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявляемых к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считает, что в акте о затоплении неверно указана причина затопления квартиры истца – в результате механического повреждения радиатора.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ФИО5 в судебном заседании не возражает против удовлетворения требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> обслуживаемом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный стандарт» <адрес> (том 1, л.д. 10, 108-130).

Собственниками вышерасположенной <адрес> указанного дома являются ФИО7 и ФИО8 (том 1, л.д. 106-107).

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 12.12.2019г. ООО УК «Жилищный стандарт» составлен акт первичного осмотра <адрес>, из которого следует, что в данном жилом помещении произошло затопление по причине механического воздействия лопнуло ребро радиатора (том 1, л.д. 188, 189).

ДД.ММ.ГГГГ к управляющей компании домовладения обратился истец с заявлением о проведении осмотра принадлежащей ему <адрес> (том 1, л.д. 131).

Из акта вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Жилищный стандарт», следует, что по причине механического воздействия, в результате чего лопнуло ребро радиатора в <адрес>, произошло затопление <адрес> указанного домовладения, вследствие чего были обнаружены следующие повреждения: натяжной потолок в комнате из-за воды внутри, вздутие линолеума на полу, деформация мебели по низу (комод, шкаф-купе); в коридоре вздутие линолеума на полу, отслоение обоев, деформация мебели по низу (прихожая); в кладовой отслоение обоев и шпаклевочно-окрасочного слоя на потолке, деформация дверного блока; на кухне вздутие линолеума на полу, желтые пятна на обоях по всему периметру, видны следы плесени между потолочных плитках и над кухонным гарнитуром (том 2, л.д. 86).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения лица, виновного в причинении ущерба истцу, является определение причины, в результате которой лопнуло ребро радиатора в вышерасположенной квартире.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза по вопросу причины затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (том 2, л.д. 23-24).

Так, согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», причиной затопления квартиры истца явилась разгерметизация отопительного прибора, установленного в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, ввиду развития трещины на одном из ребер радиатора, в зоне образования которой следы механического воздействия отсутствуют (том 2, л.д. 33-178).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы эксперта обоснованны, заключение выполнено со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении отчета. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное исследование было проведено с осмотром поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцу и вышерасположенной квартиры, где произошло повреждение радиатора, о проведении осмотра ответчик был уведомлен.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи). Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил). Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта «д» пункта 2, пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 ЖК Российской Федерации). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора следует установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартиры истца - общего либо имущества собственника квартиры.

В принятом судом во внимание экспертном заключении эксперты установили, что на момент возникновения аварийной ситуации на участке системы отопления, расположенной в <адрес> отсекающие шаровые краны на ответвлениях, ведущих к отопительному прибору, отсутствовали.

Указанное прослеживается из представленных суду фотоснимках, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе самим ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», рыночная стоимость ущерба, в том числе вещей, причиненного истца в результате затопления <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 236.060 руб., с учетом износа 232.654 руб.

Судом принято во внимание вышеназванное заключение, а потому принимается во внимание определенный экспертом размер ущерба.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Альфа-Тюмень» суд во внимание не принимает, поскольку оценщик и товаровед-эксперт его составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности (том 1, л.д. 11-130).

Поскольку ООО УК «Жилищный стандарт» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе по проведению осмотров общего имущества жилого <адрес>, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в сумме 137.574 руб. 43 коп. подлежит взысканию с управляющей организации.

При определении размера ущерба суд учитывает, что имущество истца было застраховано по полису № ЕК0765687 в СПАО «Ингосстрах» на сумму 150.000 руб., из которых на движимое имущество 50.000 руб., на отделку и инженерное оборудование – 100.000 руб. (том 1, л.д. 176).

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ данным Обществом истцу произведена выплата ущерба на отделочные работы в сумме 25.949 руб. 43 коп.

При этом, суд учитывает, что страховое возмещение произведено в не полном объеме, поскольку согласно представленного полиса (том 2, л.д. 209), страховая сумма распределяется следующим образом: отделка и инженерное оборудование – 100.000 рублей, движимое имущество – 50.000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» недоплачено страховое возмещение в части движимого имущества – 28.790 рублей, в части отделочных работ -69.795 рублей 57 коп.

Стоимость шуб не охватывается данным полисом.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а потому с ООО УК «Жилищный стандарт» в пользу ФИО2 следует взыскать 5.000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению необходимые для обращения в суд расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «Альфа-Тюмень» в сумме 9.000 руб. (л.д. 90).

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по нотариальному оформлению доверенности не имеется, так как доверенность не содержит сведений о том, в связи с рассмотрением какого конкретного дела она выдана.

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> с ООО УК «Жилищный стандарт» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4.251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Жилищный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137.574 рубля 43 коп., в счет компенсации морального вреда – 5.000 рублей, расходы на оценку – 9.000 рублей, всего 151.574 (сто пятьдесят один рубль пятьсот семьдесят четыре) рубля 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Жилищный стандарт» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4.251 рубль 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2020 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова