Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-586/2018 М-586/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело №2-666/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 29 октября 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2018 г. в сумме 1 299 141,56 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 г. конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) продлено на 6 месяцев.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась по двум имеющимся адресам заказным письмом с уведомлением, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000,00 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,15% в день.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 100000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца, начиная с июля 2012 г. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ФИО1. не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 5.2 кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условий кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2018 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 1 299 141,56 рублей, из которых: основной долг – 61657,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 139974,93 рублей, штрафные санкции 1 097 509,44 рублей.

Начисление ФИО1 процентов на просроченный основной долг в размере 139974,93 рублей произведено в соответствии с условиями кредитного договора о возмездном пользовании предоставленным кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целом, признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 360% годовых, что превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 50 раз превышает размер ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до 10000,00 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2018 г. составляет 211632,12 рублей и складывается из следующего: основной долг – 61657,19 рублей, проценты за пользование кредитом – 139974,93 рублей, штрафные санкции - 10000 рублей.

Направленное Банком ФИО1 требование о возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка указанной выше задолженности в размере 211632,12 рублей по состоянию на 24.05.2018 г.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 14695,71 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 1 299 141,56 рублей.

Поскольку исковые требования на указанную сумму были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 14695,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (119285, <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.05.2018 г. в сумме 211632,12 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14695,71 рублей, а всего 226327 (двести двадцать шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко