Апелляционное определение № 33-700/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ УИД 89RS0004-01-2024-000078-78

Дело № 2-35/2025

Апелл. дело № 33-700 /2026

Судья Зырянова Ж.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 203/С, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м, стоимостью 3 458 000 рублей (п. 2.1 договора), в срок не позднее 16 октября 2022 г. Свои обязательства по договору в части оплаты ФИО1 исполнил надлежащим образом. Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан истцу лишь 10 ноября 2023 г. Кроме того, в процессе приемки квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем, 20 ноября 2023 г. с участием привлеченных стороной истца специалистов произведен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлена калькуляция на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 1 431 715 рублей. Кроме того, вступая в договор участия в долевом строительстве, истец полагал, что высота потолков в жилом помещении составит 3 метра, поскольку указанное следовало из технической документации и рекламных проспектов. Между тем, при приемке объекта долевого строительства выяснилось, что фактически высота потолков составляет 2,7 метра. Таким образом, ФИО1 полагает, что недополучил 10% положенного объема квартиры – 10,47 куб. м., стоимость которых составляет 345 800 рублей. 8 декабря 2023 г. от имени истца ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. После проведения судебной экспертизы, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июля 2023 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 456 456 рублей; компенсацию недополученного объема спорного жилого помещения в размере 345 800 рублей; возмещение расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 682 447 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию расходов на проведение строительно-технического осмотра в размере 15 300 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 447 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2025 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 27 октября 2023 г. в размере 204 022 рубля; возмещение расходов на устранение недостатков в размере 103 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 11 701 рубль 10 копеек; судебные издержки в размере 17 010 рублей 04 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО взыскана государственная пошлина в размере 8368 рублей 97 копеек.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой ЯНАО взыскана государственная пошлина в размере 134 рубля 53 копейки.

ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суммы штрафа, на срок до 31 декабря 2025 г. включительно.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о наличии оснований для снижения стоимости объекта долевого строительства 345 800 рублей в связи с несоответствием фактической высоты потолков той, которая указана в технической документации. Считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Выражает несогласие с суммой расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, присужденной судом первой инстанции, полагает, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 682 447 рублей. Также приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно занижены подлежащие взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте апелляционного рассмотрения дела (извещения по электронной почте от 12 февраля 2026 г., телефонограмма от 12 февраля 2026 г.), в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 203/С (далее также – Договор).

По условиям Договора, застройщик обязался реконструировать объект незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать в собственность участника долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 203, на 7 этаже подъезда №, проектной площадью 34,9 кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью 3 458 000 рублей (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 203/С срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее 16 октября 2021 г. Дополнительным соглашением № 1 от 11 июня 2021 г. стороны согласовали перенос срока сдачи дома в эксплуатацию на 16 октября 2022 г.

Согласно пункту 6.1 договора № 203/С, объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 6 месяцев с даты окончания строительства (получения разрешения на ввод в эксплуатацию). Таким образом, передача объекта участнику, согласно вышеуказанным положениям договора в редакции дополнительного соглашения, должна была состояться в срок не позднее 16 апреля 2023 г.

Свои обязательства по договору в части оплаты ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по его счету эскроу, при этом стороной ответчика не оспаривается.

12 сентября 2023 г. ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

13 сентября 2023 г. застройщик направил заказным письмом с описью вложения в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в связи чем, просил прибыть в офис для подписания акта-передачи квартиры.

27 сентября 2023 г. в адрес ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» посредством электронной почты поступило письмо о готовности участников долевого строительства осуществить в период с 10 по 12 октября 2023 г. осмотр объектов долевого участия с участием сотрудников ООО «Брик Приемка». В списке дольщиков, готовых осуществить осмотр объекта, был указан ФИО1

11 октября 2023 г. проведен строительно-технический осмотр с привлечением объекта долевого строительства с привлечением экспертов ООО «Брик Приемка».

12 октября 2023 г. ответчиком получена копия акта строительно-технического осмотра объекта долевого строительства, с указанием перечня строительных недостатков.

10 ноября 2023 г. ФИО1 подписал акт приема-передачи квартиры.

Согласно сведениям Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 25 ноября 2025 г., представленным по запросу суда первой инстанции, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (введен в эксплуатацию 12.09.2023 на основании разрешения Администрации города Новый Уренгой № 89-11-15-2023) к уникальным объектам капитального строительства (с учетом положений части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не относится.

Судом также установлено, что по инициативе истца в досудебном порядке составлен расчет (калькуляция) стоимости устранения недостатков вышеназванного объекта долевого строительства, согласно которому такая стоимость составит 1 431 715 рублей.

08 декабря 2023 г. от имени ФИО1 ответчику передана претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены имеющиеся у истца материалы об обнаружении недостатков и расчет стоимости их устранения.

Указанная претензия оставлена ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что в период с 1 июля 2023 г. по 27 октября 2023 г. имело место нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер такой неустойки, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и произвел расчет, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию 1 июля 2023 г., установив сумму неустойки в 204 022 рубля. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства сторонами не оспаривается, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки и пересмотра в данной части.

Вместе с тем в апелляционной жалобе истец оспаривает присужденную судом первой инстанции сумму расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 103 740 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у сторон разногласий относительно перечня выявленных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения по судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО2 (впоследствии замененному на эксперта ФИО3, а затем на эксперта ФИО4) и ФИО5; дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 января 2025 г., выполненной экспертами АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», экспертам ФИО4 и ФИО5, в результате проведенного исследования в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено наличие строительных недостатков в виде отклонения плоскости стяжки от горизонтали, не выполнения монтажа демпферной ленты вдоль стен, трещин на поверхности стяжки, царапин и сколов лакокрасочного покрытия радиаторов отопления, не удаления металлических маяков из штукатурного слоя, трещин и отслоения штукатурного слоя, наличия просветов между плоскостью рейки и стен, смещения стены относительно несущей балки на 55 мм, сколов и царапин на пороге балкона, окалин на поверхности двух стеклопакетов, продувания монтажного шва входной двери, отклонения от вертикали входной двери, продувания через монтажный шов остекления лоджии, не демонтирования фрагмента деревянной опалубки в помещении кухни, отсутствия заземления в помещении санузла, облицовка потолка из гипсокартона в помещении лоджии частично перекрывает стеклопакет, продувания оконных блоков через монтажные швы, промерзания в местах примыкания наружных стен к потолку.

В заключении дополнительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО6 и ФИО7 приведен перечень работ и объем материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков и определена стоимость устранения данных недостатков по действительной (рыночной) цене на момент проведения экспертного исследования в размере 682 447 рублей.

Вышеприведенным экспертным заключениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в них содержатся мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причина, в связи с чем их следует признать относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Суд установил, что застройщик передал участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве, выявленными в период гарантийного срока, что дает основания для взыскания ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 расходов на устранение указанных недостатков.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снизил размер указанных расходов до 103 740 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон №482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена пунктом 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закон №482-ФЗ, пункт 3 статьи 3 названного Закона вступает в законную силу с 1 января 2025 г.

Из пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что к правоотношениям, связанным с устранением строительных недостатков объекта долевого строительства и с возмещением соответствующих расходов, подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если обязанность застройщика по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникла после 1 января 2025 г. вне зависимости от момента возникновения самих спорных правоотношений.

Применительно к настоящему спору, как правильно установлено судом первой инстанции, право ФИО1 на возмещение расходов на устранение строительных недостатков заявленного в иске объекта долевого строительства, корреспондирующее обязанность ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» выплатить ему компенсацию таких расходов, возникло после разрешения судом заявленного требования по существу и послед вступления судебного акта в законную силу. Соответственно, возникновение у ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» обязанности по возмещению ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков возникла после 1 января 2025 г., в связи с чем размер такого возмещения должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенным в действие Законом №482-ФЗ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт возникновения спорных правоотношений, связанных с участием истца в долевом строительстве по договору № 203/С от 11 ноября 2020 г. до вступления в силу вышеприведенной нормы, не исключает того, что сама обязанность ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» по возмещению ФИО1 возникает после вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, а не при заключении договора участия в долевом строительстве и не в процессе его последующего исполнения.

При разрешении заявленного истцом требования об уменьшении стоимости объекта долевого строительства на сумму в 345 800 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», а также положениями договора № 203/С от 11 ноября 2020 г. и исходил из недоказанности несоответствия объекта долевого строительства техническим регламентам и утвержденной проектной документации, а само по себе несоответствие высоты потолков личным ожиданиям истца не является недостатком и не делает объект долевого строительства непригодным для проживания. В этой связи суд не усмотрел оснований для уменьшения стоимость объекта долевого строительства на заявленную истцом сумму и ее взыскания с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апеллятора, нарушений технических регламентов и требований проектной документации по высоте потолков в спорном объекте долевого строительства не допущено, о чем судами первой инстанции приведено подробное и исчерпывающее обоснование. Кроме того, из системного толкования пунктов 2.1, 3.1 и 3.2 договора № 203/С от 11 ноября 2020 г. следует, что цена объекта поставлена в зависимость от его площади в квадратных метрах, а не от объема в кубических метрах, соответственно, высота потолков при недоказанности нарушения в данной части строительно-технических норм, не является ценообразующим фактором и не может влиять на уменьшения общей стоимости объекта.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 в связи с нарушением его прав как потребителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установил, что поскольку факт нарушений застройщиком потребительских прав участника долевого строительства, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта и в допущении строительных недостатков, является доказанным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются.

В апелляционной жалобе истец оспаривает сумму указанной компенсации, определенную судом первой инстанции в размере 30 000.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда ввиду того, что фактически моральный вред причинен истцу только самим фактом вышеописанного нарушения ответчиком его прав как потребителя, а также длительностью такого нарушения. При этом доказательств несения особых нравственных или физических страданий, находящихся в прямой взаимосвязи с неправомерными действиями ответчика, а также наступления каких-либо неблагоприятных последствий, ФИО1 не представлено.

Судом первой инстанции также присужден к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 штраф в сумме 11 701 рубль 10 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный размер штрафа судом первой инстанции рассчитан верно, с применением положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку право на выплату ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» штрафа за неудовлетворение требований потребителя возникнет у ФИО1 на основании решения суда по данному и после его вступления в законную силу, а не в момент заключения договора участия в долевом строительстве или подписания акта приема-передачи объекта, размер штрафа должен рассчитываться по правилам части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как указывает апеллятор.

В части предоставления ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суммы штрафа, а также взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СеверСтройСервис» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по проведению строительно-технического осмотра квартиры в досудебном порядке, решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем в данной части судебной коллегией не проверяется.

Расходы по оплате госпошлины, а также по оплате юридических услуг представителя и проведению строительно-технического осмотра квартиры распределены судом между сторонами правильно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения основных исковых требований ФИО1 на 21,33%.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева