Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Дело №2-1132/2024

УИД 26RS0001-01-2024-000679-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 годаг. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джафарова Мусы НоврузОглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джафаров Мусы НоврузОглы(далее - истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5 637 966 руб. 22 коп., неустойку в размере 169 138 руб. 22 коп., стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., штраф, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 24 036 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дата в <адрес>, a/о Гамурзиевском на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Джафарову Мусе НоврузОглы транспортного средства PorscheCayenne ЕА22 регистрационный знак № от дата).На момент ДТП поврежденное имущество было застраховано по полису добровольного страхования (полис КАСКО № от дата).Страховщику по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.дата страховщиком было направлено письмо с уведомлением о выплате по условиям полной гибели ТС.дата страховщиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.дата страховщику было подано заявление о возобновлении выплатного дела.дата страховщиком был направлен ответ, которым повторно отказано в страховом возмещении.19.11.2023ИП ФИО3 была произведена экспертиза (оценка) № размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6 562 612 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5 436 752 руб. 08 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 924 645 руб. 78 коп.дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.дата страховщиком была получена почтой претензия. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 5 637 966 руб. 22 коп. (размер ущерба согласно экспертизе) и неустойка в размере 169 138 руб. 22 коп. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности,просил в удовлетворении требований Джафарова Мусы НоврузОглыотказать.

Истец ФИО2 М.Н.О. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 (в ред. от 09.02.2012г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дата между ФИО2 М.Н.О. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования "№ отношении принадлежащего ему транспортного средства PorscheCayenne ЕА22 регистрационный знак №

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи, с чем дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата Ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, которое получено истцомдата.

Учитывая, что о нарушении своего праваФИО2 М.Н.О. узнал со дня получения уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, а с настоящим иском истец обратился только дата, то заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, суд, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока обращения, при отсутствии заявления стороны об уважительности причин такого пропуска в соответствии со ст.205 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст.205 ГК РФ не имеется, такое ходатайство и необходимые доказательства суду не представлены.

Оснований для возмещения судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении иска не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джафарова Мусы НоврузОглы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещенияв размере 5 637 966 руб. 22 коп., неустойку в размере 169 138 руб. 22 коп., стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., штраф, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 24 036 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко