Решение № 2-2577/2018 2-2577/2018~М-2195/2018 М-2195/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2577/2018

Дело 2-2577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Якушева К.А.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Черепанова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 05.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа между физическими лицами № б/н, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 1 300 000,00 рублей. Сумма займа передана ответчику наличными денежными средствами при подписании договора. В соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2018 года к договору заем предоставлен на срок по 05.04.2018 года.

Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул.

За пользование даймом ответчик обязался уплатить проценты в соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений от 30.09.2017 года и 19.02.2018 года. Данное обязательство ответчиком исполнено частично.

29.05.2018 года ответчику направлена досудебная претензия о погашении долга, Ответ не получен, долг не погашен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Якушев К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Черепанов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу, просил применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и уменьшить процентную ставку по договору до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, полученную разницу зачесть в счет основного долга.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускается.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2017г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей, на срок до 05.06.2017г.

Истцом ФИО1 обязательства по договору процентного займа выполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей были переданы ответчику ФИО2 в день подписания договора. Первоначальный срок возврата займа определен сторонами 05.06.2017г.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 года срок возврата суммы займа и процентов продлен до 20.10.2017 года.

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 года срок возврата суммы займа и процентов продлен до 05.04.2018 года.

Несмотря на то, что сроки по возврату денежных средств истекли, ответчик своих обязательств не исполнил, до настоящего времени сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку договор займа заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, не оспорен ответчиком, принятые по данному договора ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору процентного займа от 05.04.2017 года в размере основного долга 1 300 000,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом требование о взыскании процентов на сумму займа не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы основного долга.

Доводы представителя ответчика о применении ч. 5 ст. 809 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему статья 809 ГК РФ действовала в иной редакции, внесенные в неё Федеральным законом № 212-ФЗ изменения, вступили в силу с 01.06.2018г. и к отношениям, возникшим до данной даты, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору процентного займа между физическими лицами от 05.04.2017 года в размере 1 300 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова