Определение № 33-7332/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гимадеева Э.И УИД 16RS0046-01-2024-000822-64

дело № 2-86/2025

№ 33-7332/2026

учёт № 160г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х. рассмотрел гражданское дело частной жалобе Государственного казенного учреждения «Главное управление содержание и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана» при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее – ГКУ «Главтатдортранс») на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2025 года, которым оставлена без движения частная жалоба ГКУ «Главтатдортранс» на три определения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан – от 9 июня 2025 года, от 17 июля 2025 года и от 17 июля 2025 года – по гражданскому делу № .... по иску ФИО2 к ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ответчику ГКУ «Главтатдортранс» с иском о возмещении ущерба, указывая в обоснование, что 3 января 2021 года около 16 часов 43 минут, управляя автомобилем марки/модели «Тойота Ланд Крузер 150», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по автомобильной дороге Кузайкино – Нурлат, 40 км + 900 м, в плохих метеорологических условиях, во избежание создания аварийной ситуации выехал на обочину проезжей части, после чего его автомобиль развернуло и откинуло на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с транспортным средством марки/модели «Вольво FH», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО4 По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что его матери ФИО5 причинён тяжкий вред здоровью, а им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Одной из причин ДТП послужило несоответствие дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации» ввиду существенного занижения её обочины относительно уровня проезжей части не менее чем на 10 см, в связи с чем при попытке выезда с обочины на дорогу автомобиль развернуло и выбросило на проезжую часть. Впоследствии органом ГИБДД в адрес эксплуатирующей организации направлено требование об устранении дефектов и приведении дорожного покрытия в соответствие с указанным ГОСТ. Согласно заключению, подготовленному ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта эксплуатационного износа составляет 3 277 800 рублей. Полагает, что 50% вины в произошедшем ДТП лежит на обслуживающее данный участок дороги ГКУ «Главтатдортранс».

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ГКУ «Главтатдортранс» в возмещение материального ущерба, причинённого в ДТП, 1 467 600 рублей, возместить расходы по госпошлине.

Решением районного суда от 6 февраля 2025 года иск ФИО2 к ГКУ «Главтатдортранс» о возмещении ущерба удовлетворён частично.

Не согласившись с решением районного суда, истец ФИО2 и ГКУ «Главтатдортранс» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением судьи районного суда от 18 марта 2025 года апелляционная жалоба ГКУ «Главтатдортранс» оставлена без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ним документов, а также документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы с предоставлением срока до 28 апреля 2025 года для устранения её недостатков.

Определением судьи районного суда от 5 мая 2025 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы ГКУ «Главтатдортранс» продлён до 9 июня 2025 года.

Определением судьи районного суда 17 июля 2025 года апелляционная жалоба ГКУ «Главтатдортранс» на решение районного суда от 6 февраля 2025 года возвращена ответчику в связи с неустранением ГКУ «Главтатдортранс» недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

ГКУ «Главтатдортранс» подало частную жалобу на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, которая определением от 17 июля 2025 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

ГКУ «Главтатдортранс» обратилось в суд с частной жалобой на определение судьи районного суда от 9 июня 2025 года и на два определения от 17 июля 2025 года о возврате частной жалобы ГКУ «Главтатдортранс».

Обжалуемым определением судьи районного суда от 26 августа 2025 года частная жалоба ГКУ «Главтатдортранс» на определения судьи от 9 июня 2025 года, от 17 июля 2025 года и от 17 июля 2025 года оставлена без движения в связи с отсутствием в приложении документа, подтверждающего уплату госпошлины с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы до 25 сентября 2025 года.

В частной жалобе ГКУ «Главтатдортранс» на определение судьи от 26 августа 2025 года ставится вопрос об отмене определения. По мнению ответчика, судья районного суда, оставляя частную жалобу без движения, не принял во внимание, что ГКУ «Главтатдортранс» в силу закона освобождено от уплаты госпошлины, поскольку, являясь учреждением, подведомственным Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, обращается в судебном порядке с жалобой в защиту государственных интересов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний., Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Например, освобождаются от уплаты госпошлины учреждения здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что данные гражданский спор связан с требованием частого лица о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае ГКУ «Главтатдортранс» от уплаты госпошлины в силу закона не освобождается, поскольку не является участником спора, связанном с защитой государственных и/или общественных интересов.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи районного суда, которым апелляционная жалоба оставлена без движения в соответствии с приведёнными нормами процессуального права в связи с имеющимися недостатками процессуального обращения с предоставлением разумного срока для их исправления.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ГКУ «Главтатдортранс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин