Решение № 2-1130/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-1130/2023;)~М-846/2023 М-846/2023 от 29 февраля 2024 г. по делу № 2-1130/2023

Дело № 2-34/2024 (2-1130/2023) УИД 54RS0012-01-2023-001021-12

Поступило в суд 27.06.2023

Мотивированное
решение составлено 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2024 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.

с участием представителя истца помощника Барабинского межрайонного прокурора Карымовой Е.В.,

лица, в интересах которого обратился с иском прокурор - Тархина Ю.Е., представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Михальченко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барабинского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов Тархина Юрия Евгеньевича к МУП ЖКХ г. Барабинска о взыскании денежных средств накопленных в составе платы за текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Барабинский межрайонный прокурор обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска (далее МУП «ЖКХ» г.Барабинска), в котором просил обязать МУП «ЖКХ» г.Барабинска передать ИП ФИО6 денежные средства. - размере 372185,77 руб. полученные предприятием в составе платы за текут ремонт в период управления МКД № по <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске указал, что Барабинской межрайонной прокуратурой по обращению Тархина Ю.Е. проведена проверка соблюдения МУП ЖКХ г.Барабинска законодательства в жилищно-коммунальной сфере, по результатам которой установлено следующее МУП ЖКХ г.Барабинска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляло многоквартирным домом № по <адрес> (далее - МКД) на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № МКД.

ДД.ММ.ГГГГ МКД исключен из реестра лицензий МУП ЖКХ г.Барабинска.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве новой управляющей организации утвержден ИП ФИО6, с которым собственниками заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО6 и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> (далее - МКД) заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МКД с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр лицензий ИП ФИО6 (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ)

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение обязать ИП ФИО6 принять от МУП ЖКХ <адрес> денежные средства собственников с лицевого счета МКД.

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУП ЖКХ г.Барабинска с заявлением о передаче ИП ФИО6 денежных средств, находящихся на лицевом счете МКД по статье «текущий ремонт», путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.

Однако денежные средства МУП ЖКХ г.Барабинска ИП ФИО6 до настоящего времени не переданы.

Согласно информации МУП ЖКХ г.Барабинска от ДД.ММ.ГГГГ предприятие полагает, что в соответствии с ч.12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные собственниками на текущий ремонт МКД являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении. Однако, данные выводы противоречат вышеуказанным требованиям законодательства.

В ходе настоящей проверки установлено, что за период управления МКД МУП ЖКХ г.Барабинска с собственников жилых помещений МКД собрано 1102371,24 руб. на текущий ремонт МКД. Фактически потрачено за указанный период на ремонтные работы 730185,47 руб. Таким образом неизрасходованный остаток денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт МКД составил 372185,77 руб.

На основании вышеизложенного, в связи с прекращением договорных правоотношений между МУП ЖКХ г.Барабинска и собственниками МКД у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств в сумме 372185,77 руб., полученных в составе платы за текущий ремонт, перечисленных в период управления МКД в МУП ЖКХ г.Барабинска, что повлекло неосновательное обогащение МУП ЖКХ г.Барабинска.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства МУП ЖКХ г.Барабинска до настоящего времени не передало ИП ФИО6 денежные средства, собранные гражданами на текущий ремонт МКД в сумме 372185,77 руб.

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьих на стороне истца, к участию в деле привлечены собственники МКД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурор уточнил требования иска, в том числе указав, что обратился в суд в интересах пенсионера Тархина Ю.Е., который обратился с жалобой к прокурору и по его обращению проведена проверка, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. Просил взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунальное хозяйство г.Барабинска (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в размере 372185,77 руб. полученные предприятием от собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в составе платы за текущий ремонт в период управления указанным многоквартирным домом путем перечисления на расчетный счет управляющей организации ИП ФИО6 <данные изъяты>

Тархин Ю.Е. - лицо, в интересах которого обратился с иском прокурор, пояснил в судебном заседании, что поскольку он в силу своего возраста и отсутствия юридического образования не знал как и куда обратиться за защитой прав, он обратился на прием к прокурору Новосибирской области ФИО1, который проводился в г.Барабинск. Подал заявление, в котором указал, что в ноябре их дом перешел под управление ИП ФИО6 В предыдущей управляющей компании оставались накопленные денежные средства по статье Текущий ремонт, но МУП ЖКХ г. Барабинска отказались передавать в новую УК, мотивируя тем, что экономия остается в распоряжении УК. Деньги копились на замену системы отопления, был составлен локальный сметный расчет на 520 тысяч рублей. Три года они не тратили денежные средства с фонда текущий ремонт, в УК остались акты о проверке состояния здания, где были прописаны все работы, которые нужно произвести по дому, но их не выполняли из-за стремления накопить деньги на замену системы отопления. К моменту перехода на счете «Текущий ремонт» находилось более 400 тысяч рублей. Неоднократно жители и новая УК обращались в МУП ЖКХ г. Барабинска с требованием вернуть накопленные средства, но им отказали и присвоили их себе.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, в письменных возражениях указала и в судебном заседании поддержала доводы о том, что ведение специальных лицевых счетов многоквартирных домов, находящихся в управлении не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> №, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты ряд решений, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ИП ФИО6 и расторжение договора управления с МУП ЖКХ города Барабинска с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению

многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых в том числе:

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным домом исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (подпункт "д" пункта 4 раздела II Правил);

- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД, в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (подпункт "з" пункта 4 раздела II Правил).

При этом, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правила N 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Содержание общего имущества - комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно.

Доказательством того факта, что услуга оказана, будет отсутствие зафиксированного факта неоказания услуги. Именно на этом принципе основан алгоритм снижения размера платы за жилое помещение, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Если таких актов нет, значит, услуга оказана, составление общего акта за какой-либо период не является обязательным.

При этом, Правила N 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их приемки и контроля за их выполнением и оказанием. Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с отчетом о выполнении договора управления фактические расходы МУП ЖКХ г. Барабинска меньше тех, что были учтены при установлении размера платы за содержание жилых помещений.

Полученная экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и выполненных работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества. Качество работ (услуг) считается надлежащим, за весь период управления МКД, собственникам МКД № по <адрес> предоставлялись отчеты о выполнении договора управления, собственниками МКД актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в МУП ЖКХ не предоставлялись, отсутствуют предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, соответственно управляющая организация имеет право, в силу ч. 12 ст. 162 ЖК РФ считать, что данные денежные средства составляют экономию предприятия МУП ЖКХ города Барабинска.

Кроме того, считает, что прокурор не мог обратиться с настоящим иском в суд, поскольку круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, известен, индивидуализирован и определен, поскольку он обратился в интересах жильцов МКД. Также прокурором не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими лицами, в защиту своих интересов, либо их обращение к прокурору для защиты их прав в сфере жилищных правоотношений. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность Тархина Ю.Е. обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Третье лицо – ИП ФИО6 и его представитель в судебное заседание не явились, ранее участвуя по делу, поддержали требования прокурора.

Третьи лица – собственники жилых помещений в МКД - ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании высказали свое мнение о том, что они считают требования прокурора подлежат удовлетворению. Считают, что деньги должны быть перечислены в новую УК – ИП ФИО6, при этом, старшая по дому ФИО4 представила документы, подтверждающие проведение работ в жилом доме с приложением квитанций об оплате.

Суд, заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

На основании п.п 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.п «г» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2 -04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга, а также в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Довод представителя ответчика о том, что прокурор не вправе был обратиться в суд с данным заявлением суд признает необоснованным, поскольку как указал Тархин Ю.Е., он в силу своего возраста и отсутствия юридического образования не знал как и куда обратиться за защитой прав, в связи с чем он обратился на прием к прокурору.

В данном случае, прокурор действует не в интересах ИП ФИО6, а в интересах граждан, в частности Тархина Ю.Е., ссылаясь на нарушение жилищных прав. В случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты его конституционного права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется (Определения Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 18-КГ18-194, от 12.02.2019 N 5-КГ18-248). Кроме того, в силу возраста, Тархин Ю.Е. являясь пенсионером, относится к наиболее незащищенной и уязвимой социальной группе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ г.Барабинска управляло многоквартирным домом № по <адрес> (далее - МКД) на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № МКД.ДД.ММ.ГГГГ МКД исключен из реестра лицензий МУП ЖКХ г.Барабинска.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) в качестве новой управляющей организации утвержден ИП ФИО6, с которым собственниками заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО6 и собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> (далее - МКД) заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-21).

Приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № МКД с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр лицензий ИП ФИО6 (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение обязать ИП ФИО6 принять от МУП ЖКХ г.Барабинска денежные средства собственников с лицевого счета МКД.

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУП ЖКХ г.Барабинска с заявлением о передаче ИП ФИО6 денежных средств, находящихся на лицевом счете МКД по статье «текущий ремонт», путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (л.д.29, 31).

Однако денежные средства МУП ЖКХ г.Барабинска ИП ФИО6 до настоящего времени не переданы.

Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, указав, что они не должны перечислять денежные средства оставшиеся по статье «текущий ремонт», поскольку работы выполнены, Актов разногласий нет, значит оставшиеся деньги являются экономией УК.

Согласно справке представленной МУП «ЖКХ» сумма собранных средств по текущему ремонту МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1102371,24 руб. (л.д.35).

Из представленной информации о денежных средствах потраченных на текущий ремонт, данная сумма составляет 730185 руб. 47 коп. (л.д.26-37).

Таким образом, сумма неизрасходованных средств составляет 372185 руб. 77 коп., что и просит взыскать прокурор.

Между тем, как пояснила в судебном заседании представитель МУП «ЖКХ», справка была предоставлена прокурору о начисленной сумме, однако на ДД.ММ.ГГГГ собственниками на ДД.ММ.ГГГГ не оплачено 3867 руб.16 коп., таким образом сальдо статья «текущий ремонт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 368318 руб.61 коп.(л.д.60).

Третьи лица согласились с представленными документами и расчетами.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что сумма 368318 руб.61 коп. является экономией МУП «ЖКХ» суд приходит к следующему.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации ИП ФИО6 обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к последнему.

Довод представителя ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 ЖК РФ о том, что денежные средства, уплаченные собственниками по статье за коммунальные услуги являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, суд расценивает, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Такая экономия законом не предусмотрена, а неоказание определенных услуг (работ), либо выполнение их в меньшем размере нельзя квалифицировать как экономию.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников МКД, ИП ФИО6 предоставлены полномочия на получение с ответчика денежных средств, фактически полученных, но не потраченных на обслуживание МКД по строке " текущий ремонт", таким образом, денежные средства полученные МУП ЖКХ г. Барабинска от собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в составе платы за текущий ремонт в период управления данным многоквартирным домом подлежат взысканию и перечислению на расчетный счет управляющей организации ИП ФИО6, однако в сумме, по сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере 368318 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабинского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Тархина Юрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилтщно- коммунальное хозяйство г.Барабинска <данные изъяты> денежные средства в размере 368318 (триста шестьдесят восемь тысяч триста восемнадцать) руб. 61 коп. полученные МУП ЖКХ г. Барабинска от собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в составе платы за текущий ремонт в период управления данным многоквартирным домом путем перечисления на расчетный счет управляющей организации ИП ФИО6 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в через Барабинский районный суд Новосибирской области течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка