Решение № 2-2373/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2373/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2373/2019
27 ноября 2019 года
г. Тюмень


УИД 72RS0025-01-2019-005062-72

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переведены в разные периоды ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от имени ФИО4 в адрес ФИО3 Указанные лица действовали от имени ФИО2 по доверенностям. Указывает, что денежные средства переводились истцом в адрес ответчика в долг. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

Определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (л.д. 85).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (л.д. 155-156).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 177-178), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что денежные средства были переданы ответчику в качестве займа, договора и расписок составлено не было. Также пояснила, что истец и ответчик приходятся друг другу родственниками, со слов истца ей известно, что ответчик имел намерение открыть клинику, для чего и просил у истца денежные средства в долг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что никакой договоренности о займе с истцом у него не было и более того, он никогда лично с истцом не общался, иногда встречался на каких-то семейных торжествах, так как истец приходится дядей его супруге. Также пояснил, что, действительно, получал денежные средства через платежную систему «Золотая корона», которые предназначались для ФИО8, последний приходится ему тестем и ему он передавал все поступающие денежные средства. Отмечал, что на момент переводов у ФИО8 были арестованы счета в рамках дела о банкротстве, в связи с чем он не смог бы снять денежные средства со своего счета, поэтому третье лицо ФИО8 обратился к нему с просьбой о переводе денежных средств таким образом, в связи с чем денежные средства поступали на имя ФИО3 Со слов ФИО8 ему известно, что денежные средства переводились и предназначались ФИО8, в связи с наличием правоотношений по бизнесу.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец перечислял для него денежные средства в счет оплаты арендных платежей за использование принадлежащего ему нежилого помещения. Указывал, что поскольку в Арбитражном суде Тюменской области в отношении него рассматривалось дело о банкротстве, он не мог распоряжаться денежными средствами, поэтому по устной договоренности истец переводил денежные средства за аренду нежилого помещения, принадлежащего ФИО8, на имя ФИО3, который приходится зятем ФИО8 Подтвердил, что денежные средства были фактически получены им, так как ФИО3 после снятия денежных средств передавал их ему в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО8 – ФИО10, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № № доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 176), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 106-108). Полагала, что в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку денежные средства ответчиком фактически получены не были, а совершенные переводы являются оплатой истца за аренду нежилого помещения, принадлежащего ФИО8

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 158, 160, 162).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, существенными для разрешения спора обстоятельствами являются установление факта того во исполнение какого обязательства спорные денежные средства были переданы истцом ответчику, а в случае, если такое обязательство отсутствует, - факта того знал ли истец об отсутствии данного обязательства.

В судебном заседании судом из пояснений сторон установлено, что истец приходится дядей супруги ответчика, третье лицо ФИО8 приходится тестем ответчику ФИО3, а истец является братом жены третьего лица ФИО8, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ через платежную систему «Золотая Корона» на имя ФИО3 осуществлены переводы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, отправителями являлись ФИО5, ФИО4, ФИО6, что подтверждается детализацией операций и справкой, выданной ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 13, 14-15).

При этом, как следует из представленных документов, данная сумма была переведена на имя ФИО3 посредством проведения неоднократных операций: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Всего было отправлено <данные изъяты> переводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из правовой позиции истца, требование о взыскании неосновательного обогащения ИП ФИО2 основывает на том, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, то есть истец указывает на наличие между сторонами неких договорных правоотношений, что само по себе уже исключает основание взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Как следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, переводы денежных средств были предназначены для ФИО8, которому он передавал денежные средства.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание наличие родственной связи между лицами, участвующими в деле, что не оспаривалось ими в судебном заседании, в связи с чем, переводы осуществлялись без указания назначения платежа, основывались на взаимном доверии ввиду наличия родственных связей.

Так, из представленной в материалы дела справки Росгосстрах Банка, содержащей в себе информацию о дате перевода, ФИО отправителя и получателя, наименование системы, номер и сумме перевода, а также подразделении, не представляется возможным установить назначение переводов.

Как следует из детализированной выписки переводов, в графе отправитель значатся ФИО5, ФИО4, ФИО12 и ФИО6, при этом в указанном документе отсутствуют ссылки на то, что данные лица осуществляли перевод денежных средств по поручению истца на имя ответчика, документального подтверждения полномочий указанных лиц на осуществление переводов от истца ответчику в материалы дела не представлено.

Наличие в материалах дела доверенностей, выданных истцом, на имя ФИО5, ФИО4, ФИО12 и ФИО6 (л.д. 16, 20, 21), при отсутствии указания при осуществлении платежей на перечисление денежных средств от имени ИП ФИО2, не позволяет квалифицировать такие платежи как осуществленные представителем в интересах представляемого.

Разрешая заявленные требования, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что спорные денежные средства лишь формально переводились на имя ответчика ФИО3, на самом деле были получены ФИО8 в счет оплаты по договору аренды.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное-пристроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> (л.д. 136-140).

Обстоятельства договорных правоотношений между истцом и третьим лицом, связанных с арендой нежилого помещения, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие всех условий, необходимых для квалификации предмета спора как неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были фактически получены ответчиком ФИО3, а были переданы им непосредственно ФИО8, что не отрицалось последним в судебном заседании, а значит не имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества ответчика за счет истца, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 68, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская