Решение № 2-2308/2025 2-2308/2025~М-1587/2025 М-1587/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2308/2025

дело №2-2308/2025

УИД:23RS0003-01-2025-003095-21

Стр. 2.137


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "29" августа 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 02 апреля 2025 года, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания "Баланс" на основании доверенности от 12 мая 2025 года,

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № от 14 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, сославшись на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. На основании договора управления от 01 ноября 2024 года ООО "УК "Баланс" осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчиком ФИО3 на стене холла седьмого этажа многоквартирного дома размещена камера видеонаблюдения, направление которой позволяет вести наблюдение за лестничным маршем, лифтом и соседними квартирами. Также видеокамера установлена на фасаде многоквартирного дома на уровне седьмого этажа. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решение об установке камер видеонаблюдения принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников. Однако решения общего собрания о монтаже дополнительных камер собственниками многоквартирного дома не принималось. В связи с чем 12 февраля 2025 года она обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении проверки законности установки ответчиком видеокамер и демонтаже незаконно установленных камер видеонаблюдения. Согласно уведомления от 18 февраля 2025 года ответчику ФИО3 управляющей компанией направлено требование о предоставлении протокола общего собрания собственников по вопросу установки камер видеонаблюдения, при отсутствии указанного решения - о демонтаже установленных видеокамер. Также 13 апреля 2025 года ее представителем в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием демонтировать незаконно установленные камеры видеонаблюдения в срок до 20 апреля 2025 года, которая ответчиком была проигнорирована. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит обязать ответчика ФИО3 демонтировать видеокамеры, установленные в холле седьмого этажа и на уровне седьмого этажа на фасаде многоквартирного дома <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу ее места жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "УК "Баланс" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

В отзыве на исковое заявление, ранее представленном в суд, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - директор ООО "УК "Баланс" ФИО5 указал, что управляющая компания поддерживает заявленные ФИО1 исковые требования, поскольку решение об установке камер видеонаблюдения, возложении расходов на собственников помещение в многоквартирном доме и принятия оборудования в состав общего имущества принимается большинством не мене двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Так, управляющей компанией была разработана, а советом дома утверждена схема размещения видеокамер, утверждены сметы и расходы на ремонт видеооборудования. 12 февраля 2025 года председатель совета многоквартирного дома ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении проверки законности установки собственником квартиры <адрес> видеокамер на фасаде дома и на седьмом этаже с требованием о демонтаже незаконно установленных камер видеонаблюдения. Согласно акта обследования от 12 февраля 2025 года собственником квартиры № на стене общего пользования в холле седьмого этажа и на фасаде дома на уровне седьмого этажа установлены камеры видеонаблюдения, место установки и направления позволяет вести наблюдение за лестничным маршем, лифтом и квартирами, расположенными на седьмом этаже, за местами общего пользования. Данные видеокамеры не входят в состав общего имущества и не подключены к системе видеонаблюдения многоквартирного дома. В связи с чем собственнику квартиры № направлено уведомление о предоставлении протокола общего собрания собственников по вопросу установки камер видеонаблюдения, при отсутствии решения общего собрания – требование об их демонтаже. Согласно схемы расположения камер видеонаблюдения, утвержденной советом дома, лестничная площадка на седьмом этаже оборудована камерой, а также все этажи в данном доме, но ни одна камера не захватывает двери квартир и не нарушает личное пространство проживающих. Также камерами видеонаблюдения оборудована парковка и детская площадка. Оснований для установки дополнительных камер ответчиком не имелось. Таким образом, поскольку собственником квартиры № имеющим доступ к материалам видеосъемки мест общего пользования, не получено согласие собственников многоквартирного дома на видеосъемку, требования истца о демонтаже видеокамер подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу ее места жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в ранее представленных в суд возражениях на исковое заявление, согласно которых в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение об установке систем видеонаблюдения, данным решением собственники помещений дали свое согласие на установку камер видеонаблюдения в местах общего пользования, позволяющих вести за ними видеонаблюдение в местах общего пользования. Кроме того, камеры видеонаблюдения установлены в местах общего пользования в целях обеспечения личной безопасности и сохранения имущества, поскольку в последнее время участились случаи хищения и порчи личного имущества собственников. Так, 05 февраля 2024 года в результате неправомерных действий неустановленных лиц принадлежащему ответчику имуществу был причинен вред, в связи с чем ответчик обратилась в управляющую компанию о предоставлении записи с камер видеонаблюдения, однако ответ на обращение до настоящего времени не получен. 12 февраля 2025 года в связи с отказом управляющей компании в предоставлении записи с камер видеонаблюдения ответчик обратилась в ОМВД России по г. Анапа с заявлением о проведении проверки и установлении лица, причинившего вред ее имуществу, однако постановлением должностного лица от 23 февраля 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку личность лица не установлена, запись с камер видеонаблюдения управляющей компанией не предоставлена. Исковые требования ФИО1 основаны на неприязненных отношениях к ответчику ФИО3 в связи с обращением последней в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий по начислению и включению в состав платы за содержание общего имущества дома дополнительной услуги - "Председатель совета дома", таким образом, ФИО1, являясь председателем совета дома, является заинтересованным лицом. При этом на территории многоквартирного дома установлено множество камер видеонаблюдения, решение по установке которых собственниками помещений не принималось, между тем, претензия ФИО1 предъявлена только к ФИО3 Также собственниками квартир № и №, проживающими в одном холле с ответчиком, претензий по установке камер видеонаблюдения не предъявлялось. Кроме того, ФИО1 проживает на третьем этаже, и принадлежащее ей жилое помещение в обзор установленных камер видеонаблюдения не попадает, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. При этом видеосъемка, осуществляемая установленными камерами в подъезде и во дворе, не является действием, посягающим на личную жизнь жильцов, поскольку осуществляется в местах общего пользования. Кроме того, камера видеонаблюдения установлена ответчиком в верхней части входной двери, крепление камеры зафиксировано на дверной коробке входной двери, вторая камера, обзор которой осуществляется во двор на принадлежащее ответчику транспортное средство, установлена на окно принадлежащей ей квартиры, таким образом, при монтаже камер видеонаблюдения не использовалось общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку оборудования не требуется. В связи с чем требования истца являются незаконными и необоснованными, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статьи 24) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

По смыслу приведенных норм, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года №248-О, от 26 января 2010 года №158-О-О и от 27 мая 2010 года №644-О-О, от 28 сентября 2017 года №2211-О и др.). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года №3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

Согласно пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

Положения статьи 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, в многоквартирном доме существует общая долевая собственность собственников помещений на имущество дома за пределами квартир, используемое собственниками. К такому имуществу относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры. Каждый собственник помещения вправе владеть и пользоваться общим имуществом, наряду с иными собственниками, если иной порядок не определен решением собственников помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2014 года.

ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 56,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> о чем 26 января 2023 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 июня 2024 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04 августа 2025 года ООО "УК "Баланс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июля 2010 года, с основным видом деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено общее собрание в форме очного голосования, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 11 октября 2014 года, в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Управление домами", в настоящее время ООО "УК "Баланс".

ООО "УК "Баланс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>" на основании протокола № от 31 октября 2024 года является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Как следует из информационного сообщения ООО "УК "Баланс" от 18 февраля 2025 года, составленного по результатам обращения ФИО1 от 12 февраля 2025 года, адресованного последней, управляющей компанией было проведена проверка по вопросу установки камеры видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой было установлено, что собственник квартиры № на стене общего пользования в холле седьмого этажа и на фасаде дома на уровне седьмого этажа установил камеры видеонаблюдения, место установки и направление позволяет вести наблюдение за лестничным маршем, лифтом и квартирами, расположенными на седьмом этаже (№, №), за местами общего пользования. Данные видеокамеры не входят в состав общего имущества и не подключены к системе видеонаблюдения многоквартирного дома. Собственнику квартиры № направлено уведомление о предоставлении протокола общего собрания собственников, которым установлено, что решение по вопросу установки камер принято собственниками многоквартирного дома, при отсутствии решения общего собрания по вопросу размещения выявленных в ходе обследования камер – требование об их демонтаже.

Согласно акта обследования ООО "УК "Баланс" от 01 августа 2025 года комиссией в составе: главного инженера ФИО6, мастера ФИО7, председателя совета МКД ФИО1, членов совета МКД: ФИО8, ФИО9 было проведено обследование по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что собственник квартиры № перенес видеокамеру со стены на седьмом этаже на наличник входной двери квартиры, место установки и направление камеры позволяют вести наблюдение за лестничным маршем, лифтом и квартирой №, также собственник квартиры № перенес видеокамеру с фасада дома на отлив своего окна на седьмом этаже. Обе камеры не входят в состав общего имущества, к системе видеонаблюдения многоквартирного дома не подключены. Установка видеокамер произведена без согласия собственников многоквартирного дома в нарушение ст.36 ЖК РФ, ст.152 Федерального закона "О персональных данных", что подтверждается фотоматериалами.

Как усматривается из фотоматериалов, представленных сторонами по делу, на верхней части наличника входной двери квартиры № ответчиком ФИО3 установлена видеокамера, направленная в сторону межквартирного коридора, при этом в обзор камеры попадают часть коридора, лестничный марш, лифт, на оконном блоке жилого помещения ответчиком ФИО3 установлена видеокамера, направленная в сторону придомовой территории многоквартирного дома, в обзор камеры попадает территория парковки транспортных средств и придомовая территория многоквартирного дома.

Ответчик ФИО3 не оспаривала факт установки и работы указанных видеокамер, а также осуществление видеозаписи с возможностью вывода видеоизображения с установленных камер видеонаблюдения непосредственно на мобильное устройство, ссылалась, что камеры видеонаблюдения установлены ею в целях обеспечения личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ответчиком ФИО3, являющей собственником квартиры №, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома <адрес> без согласия других собственников помещений многоквартирного дома и земельного участка были установлены видеокамеры, в обзор которых попадают помещения общего пользования собственников помещений многоквартирного дома (коридор, лестничный марш, лифт), придомовая территория, парковка транспортных средств, при этом видеоизображение с установленных камер видеонаблюдения непосредственно выводится на записывающее устройство и на мобильное устройство, тем самым ответчик обладает возможностью собирать информацию о передвижении и иные сведения об истце и членах ее семьи, что является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на частную жизнь, личную и семейную тайну, осуществление видеоконтроля за помещениями и территорией, находящихся в пользовании иных собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца ФИО1, в отсутствие правовой основы и законной цели представляет собой вмешательство в осуществление этим лицом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и возложении на ответчика ФИО3 обязанности осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери в квартиру №, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>", и камеры видеонаблюдения, установленной на оконном блоке квартиры №, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы ответчика ФИО3 о том, что она вправе посредством осуществление видеосъемки контролировать места общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории многоквартирного дома по аналогии с видеонаблюдением, осуществляемым в общественных местах в целях безопасности, поскольку использование камер видеонаблюдения для обеспечения безопасности на улице или в общественных помещениях, где они выполняют законную и ожидаемую от них функцию, само по себе не является нарушением чьих-либо прав, тогда как в данном случае видеонаблюдению подвергается не общественное место, доступное для обзора любому наблюдателю, а помещения и территория общего пользования собственников помещений многоквартирного дома, что недопустимо в силу приведенных выше норм закона.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела суд, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, полагает возможным в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику ФИО3 срок на исполнение решения суда о возложении обязанности по демонтажу камер видеонаблюдения, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения – удовлетворить.

Обязать ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на входной двери в квартиру № расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на оконном блоке квартиры №, расположенной на седьмом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.