Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Заринск

Заринский районный суд в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Климовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков в регрессном порядке,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в иске просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 60771,01 руб., оплату юридических услуг – 2500 руб. и оплату госпошлины – 2023,13 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке были взысканы суммы задолженности по кредитному договору с него, то есть с истца, и с ответчика ИП ФИО2, поскольку последний, выступая заемщиком, не выполнял условия кредитного договора

№, заключенного между ИП ФИО2 и некоммерческой организацией «А.», а он, истец, выступал поручителем во исполнение обязательств ИП ФИО2 по заключенному им кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа.

После чего он, истец, был вынужден оплатить задолженность на сумму 60771,01 руб. ( 51606,90 + 9164,11), что подтверждается бухгалтерскими справками.

Таким образом, ответчик причинил ему убытки.

Впоследствии истец письменно уточнил, что было принято два решения: ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей судебного участка Заринского района о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с ИП ФИО2 и с него, а также ДД.ММ.ГГГГ –Железнодорожным районным судом г. Барнаула о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с ИП ФИО2 и с него.

Сумма внесенных им денежных средств подтверждается бухгалтерскими справками

( л.д. 20-21).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и уточнил, что денежные средства просит взыскать не с индивидуального предпринимателя ФИО2, а как с физического лица ФИО2

В 2012 г. он, истец согласился быть поручителем у ответчика по договору займа в Фонде микрозайма. Поскольку заемщик не оплатил задолженность по договору, мировым судьей было принято решение о взыскании со ФИО2, а также с него, истца, и со Т. денежной суммы в размере 25937 руб., из которых лично он, истец, погасил задолженность частично. В настоящее время долг полостью погашен.

В 2013 г. ФИО2 вновь оформил заем в Фонде микрозайма, при этом обманным путем забрал у него, истца, паспорт и без его согласия оформил от его имени договор поручительства. Он, истец, подписал какие-то бумаги, не разобравшись в них.

Так как у ФИО2 вновь возникла задолженность по договору займа, Железнодорожный районный суд г. Барнаула взыскал с него, истца, с ИП ФИО2, со Т., Г. солидарно задолженность в размере 116485 руб. и расходы по оплате госпошлины. Исполнительный лист был направлен по месту его, истца, работы.

Всего по двум исполнительным листам с него взыскано 60771, 01 руб.

В настоящее время второй исполнительный лист также полностью исполнен.

Ответчик ФИО2, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ? возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между займодателем, некоммерческой организацией А. и заемщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор займа №, по условиям которого займодатель передает ИП ФИО2 в собственность денежные средства в размере 50000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в размере 8,25% годовых.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом ( части займа) Фонд начисляет, а заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по исполнению договора займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № – между некоммерческой организацией А. и поручителем Т.;

№ – между некоммерческой организацией А. и поручителем ФИО1, по условиям которых каждый из поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа, отвечает перед Фондом солидарно с заемщиком.

В связи с неисполнение обязательств по договору займа и договорам поручительства, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края исковые требования некоммерческой организацией А. были удовлетворены. Взысканы с ИП ФИО2, Т. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организацией А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25937, в том числе: основной долг по займу – 24 160 руб., проценты за пользование займом – 256 руб., пени – 1521 руб.

Взыскано в ИП ФИО2, Т. и ФИО1 в долевом порядке в равных долях, по 1/3 доли с каждого, в пользу некоммерческой организацией А.» расходы по уплате госпошлины в сумме 978,11 руб.( л.. 28)

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов В. по исполнительному производству

№-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа

№ ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок Заринского района по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 25937 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя некоммерческой организации А. удержание в счет погашения долга осуществлялось по месту работы должника и перечислялось напрямую взыскателю, минуя депозитный счет отдела Судебных приставов Заринского и Залесовского районов.

Предоставить информацию о том, какая сумма была уплачена должником, не предоставляется возможным.

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим солидарным исполнением ( л.д. 22).

В подтверждение данной информации судебный пристав-исполнитель предоставила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производств

№ от ДД.ММ.ГГГГ и копию исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по делу № о солидарном взыскании с ФИО1, ИП ФИО2 и Т. в пользу некоммерческой организации А.» 25937 руб. ( л.д. 23-27).

Согласно бухгалтерской справки, выданной главным бухгалтером СПК Ж. в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

№, возбужденному на основании исполнительного листа № №, СПК Ж. была перечислена с октября 2014 по январь 2015 сумма 9164,11 руб. в пользу взыскателя некоммерческой организации А. ( л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что по судебному решению, принятому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Заринского района по делу

№ о солидарном взыскании в пользу некоммерческой организации А. с ФИО1, ИП ФИО2, Т. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25937 руб., поручитель ФИО1 оплатил в связи с неисполнением заемщиком

ИП ФИО2 своих обязательств по договору займа, 9164,11 руб.

Судебным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что между НО А. и ИП ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Фонд передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 100000 руб. За пользование займом была установлена плата 10,25% годовых. В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и просрочки возврата займа Фонд вправе начислить пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ: № – со Т. и №/П2 - с ФИО1, согласно п.1 которых поручители несут солидарную ответственно.

В соответствии с п.1 заключенного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд вправе удовлетворить свои требования по договору займа из стоимости заложенного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула исковые требования некоммерческой организации А. были удовлетворены.

Взыскана солидарно с ИП ФИО2,Т.,ФИО1 в пользу некоммерческой организации А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116485,09 руб., в томи числе: основной долг по займу 91325,09 руб., проценты за пользование займом – 858 руб., пеня – 24302 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ИП ФИО2, Т., ФИО1 в пользу некоммерческой организации А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529,70 руб. за удовлетворение требования материального характера.

Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Г.: автомобиль «ГАЗ - 5204», год выпуска 1985, цвет голубой, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 66500 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскано с Г. в пользу некоммерческой организации А. 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 8 886,10 руб.( л.д. 9).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов В., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании задолженности в размере 120014,79 руб. в отношении в отношении должника

ФИО1 в пользу некоммерческой организации А. удержание в счет погашение долга производилось по месту работы должника и перечислялось напрямую взыскателю, минуя депозитный счет Отдела Судебных приставов Заринского и Залесовского района. Предоставить информацию о том, какая сумма была уплачена должником не предоставляется возможным.

Исполнительнее производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим солидарным исполнением ( л.д. 29)

В подтверждение данной информации судебный пристав-исполнитель предоставила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производств

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справки, выданной главным бухгалтером СПК Ж. в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству

№, возбужденному на основании исполнительного листа

№, СПК Ж.» перечислило с января 2015 по август 2016 денежную сумму в размере 51606,90 руб. в пользу взыскателя некоммерческой организации «А.».

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что по судебному решению, принятому ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу

№ о солидарном взыскании в пользу некоммерческой организации А. с ФИО1, ИП ФИО2, Т. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116485,09 руб. и о солидарном взыскании с них же в пользу некоммерческой организации А. в сет уплаты госпошлины 3529,70 руб., поручитель ФИО1 оплатил в связи с неисполнением заемщиком ИП ФИО2 своих обязательств по договору займа, 51606,90 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указано в подпункте 3 пункта 3 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Поскольку поручителем ФИО1 частично исполнены обязательства перед кредитором за должника ФИО2 соответственно к нему перешли и права, принадлежавшие кредитору, а именно право требования с должника исполненного обязательства в части.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все уплаченные поручителем ФИО1 суммы в счет исполнения обязательств за заемщика ИП ФИО2 по заключенным заемщиком договорам займа, а именно 9164,11 руб. и 51606,90 руб., а ВСЕГО 60771, 01 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил свою деятельность 27.11.2014 ( л.д. 38), что не освобождает его от ответственности отвечать по долгам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 60771 ( шестьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 01 копейку.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 счет компенсации государственной пошлины 2023 ( две тысячи двадцать три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Чубукова Л.М.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2017 года

Судья Чубукова Л.М.