Апелляционное постановление № 22К-1942/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/10-44/2024

Судья Бондарев А.Н. материал № 22к-1942/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 - ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя о признании незаконным действия СО Промышленного района г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2024 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следователь практически устранился от выполнения следственных действий. Приводит ряд следственных действий, которые не были проведены следователем, но всегда выполняются в практике расследования подобной категории уголовных дел. По мнению представителя заявителя, указанным доводам судом первой инстанции не была дана должная правовая оценка. Считает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Полагает, что принятое судом решение нарушает права заявителя на всестороннее, справедливое и основанное на законе рассмотрение дела. Просит постановление отменить, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, вынесенное 08 декабря 2023 года старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4

В возражении на апелляционную жалобу старший следователь следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку проведенная процессуальная проверка была выполнена в полном объеме, а выполнение следственных и процессуальных действий, на которые указывает представитель заявителя, не повлияет на принятие иного процессуального решения, так как факт причастности третьих лиц к смерти ФИО1 был полностью проверен. Просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, должно быть мотивированным. Судья обязан указать, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе заявителя решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ). Из положений ст. 145 УПК РФ следует, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

При этом, суд не вправе при проверке законности и обоснованности решений органа предварительного расследования предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и материалам проверки, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки КРСП № в отношении ФИО1

Досудебная проверка по заявлению, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проводилась старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4

В ходе проведенной проверки следователем осмотрено место происшествия, опрошены ФИО8, ФИО9, назначена судебно-медицинская экспертиза, истребованы сведения характеризующие личность ФИО1, органу дознания поручено проведение комплекса оперативно - розыскных мероприятий, в том числе на проверку факта причастности третьих лиц к обстоятельствам, предшествующим наступлению смерти ФИО1

В результате проведенной проверки 30.09.2023 следователем ФИО4 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105,ч. 1 ст. 110 УК РФ, которое 09.11.2023 года было отменено заместителем руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5, материал проверки возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки приобщены сведения характеризующие личность ФИО1, ответ на поручение, согласно которому при проверке факта причастности третьих лиц к обстоятельствам, предшествующим наступлению смерти ФИО1 получено не было, заключение эксперта, опрошены судебно-медицинский эксперт ФИО11, ФИО12, ФИО15, приобщена переписка с ФИО13, повторно опрошена ФИО8, опрошен ФИО14

В результате проведенной дополнительной проверки 08.12.2023 следователем ФИО4 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Разрешая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и, располагая необходимыми материалами, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы. В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.110 УК РФ, в данном случае надлежащим образом мотивированы, обоснованы имеющимися в материале доказательствами, тем более, что разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 38 УПК РФ и указал, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход проверки, и определяющим круг необходимых проверочных мероприятий, достаточных для принятия решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Доводы представителя заявителя о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю, о необходимости проведения того или иного действия.

Доводы, приведенные представителем заявителя в апелляционной жалобе, фактически указывают о несогласии с оценкой обстоятельств, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что выходит за пределы судебного разбирательства.

Доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства, подтверждаются исследованными доказательствами и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Не может суд апелляционной инстанции признать обоснованными и доводы жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, формально подошел к рассмотрению доводов жалобы заявителя, поскольку они противоречат содержанию протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, нарушений конституционных прав ФИО2 не допущено, а бездействие со стороны старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис