Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/17 <****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

с участием:

истца Лоева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лоева ФИО6 к Кочешкову ФИО7 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Лоев Л.М. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Кочешкову С.В. о взыскании неустойки по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кочешкова С.В. в его, истца, пользу была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 809800,00 руб. и штрафные санкции в размере 300000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* на предмет исполнения Кочешковым С.В. долга в размере 1123549,00 руб.

По решению Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кочешкова С.В. взыскано в его, Лоева Л.М., пользу 100000,00 руб., как задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные издержки в размере 1200 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

До сих пор Кочешков С.В. по неизвестным ему, истцу, причинам отказывается исполнять вступившие в законную силу решения суда.

Согласно п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа (или ее часть) по прошествии срока, указанного в п. 2.1 договора, на заемщика начисляются штрафные санкции из расчета 10000,00 руб. за каждый пропущенный полный платеж или пропорциональная часть в случае частичной выплаты суммы займа.

В связи с тем, что Кочешков С.В. за шесть лет с момента вынесения решения суда выплаты не производил, сумма штрафных санкций за период с декабря 2015 года по май 2017 г. возросла на 923400,00 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Кочешкова С.В. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923400,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Кимрский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, не представил суду доказательств уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражает истец.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, уточнив, что период взыскания неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчик не предпринимает никаких мер к погашению задолженности. Вместе с тем не возражал против уменьшения заявленной им неустойки, а также вынесения по делу заочного решения.

Суд, заслушав истца, проанализировав материалы дела, в том числе исполнительного производства №* от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о нарушении договора беспроцентного займа, изменений и дополнений к договору беспроцентного займа и договора от ДД.ММ.ГГГГ №*, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809800,00 руб. и штрафные санкции в сумме 300000,00 руб. Этим же решением признаны расторгнутыми изменения и дополнения к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, и договор от ДД.ММ.ГГГГ №*. В удовлетворении остальной части иска отказано. Как следует из указанного решения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по данному делу был заключен договор мены, из которого следует, что стороны обмениваются зданиями №* и №* по <адрес>. Из п. 1.3 названного договора следует, что ввиду того, что обмениваемые объекты неравнозначны, ФИО1 компенсирует ФИО2 имеющуюся разницу на основании ст. 5 ГК РФ. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 взял в долг у ФИО2 1500000,00 руб. и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму ФИО2 равными платежами по 83500,00 руб. ежемесячно в течение 18 месяцев.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу истца взыскана неустойка по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1200,00 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 3200,00 руб. Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу истца взыскана неустойка по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 рублей, а также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3200,00 рублей.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1, решено взыскать неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1700,00 руб.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1, решено взыскать неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3200,00 руб.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО1, решено взыскать неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 1700,00 руб.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 50000,00 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 1700,00 руб.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 50000,00 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 1700,00 руб.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные при рассмотрении предыдущих гражданских дел, в которых участвуют те же лица, обстоятельства, не могут не учитываться судом при разрешении настоящего гражданского дела. При такой ситуации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в данном процессе то обстоятельство, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составила 809800,00 руб., и определен размер штрафных санкций в сумме 300000,00 руб. Вследствие неисполнения ФИО1 обязанности, возложенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по выплате присужденных в пользу ФИО2 денежных сумм, решениями Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ соответственно: за период с декабря 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере 100000,00 руб., за период с декабря 2011 г. по ноябрь 2012 г. – в размере 100000,00 руб., за период с декабря 2012 г. по май 2013 г. – в размере 50000,00 руб., за период с июня 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 100000,00 руб., за период с июня 2014 г. по ноябрь 2014 г. – в размере 50000,00 руб., за период с декабря 2014 г. по май 2015 г. – в размере 50000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.1. вышеуказанного договора, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа (или ее часть) по прошествии срока, указанного в п. 2.1. договора, на заемщика начисляются штрафные санкции из расчета 10000,00 руб. за каждый пропущенный полный платеж или пропорциональная часть в случае частичной выплаты суммы займа.

Из доводов, отраженных ФИО2 в исковом заявлении и поддержанных им в ходе рассмотрения данного гражданского дела, следует, что до настоящего времени присужденная ему сумма ответчиком ФИО1 не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правильности представленных им расчетов штрафных санкций.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает возможным произвести уменьшение штрафных санкции до 150000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2, с ФИО1 согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб. (150000-100000) х 2 % + 3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова