Решение № 2-10921/2016 2-894/2017 2-894/2017(2-10921/2016;)~М-10924/2016 М-10924/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-10921/2016

Дело № 2-894/2017 < >


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Булиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Феофановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 00 «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

00 «ВОКЦНЭ и ЗПП» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о ведении банковского счета №, в соответствии с которым ему была выдана дебетовая карта «Хорошие новости». ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО2, были списаны денежные средства в размере 253 424 руб. При его обращении в отделение банка в городе Череповце потребителю пояснили, что счет заблокирован (заморожен), каких-либо операций по счету он произвести не может, а списанные денежные средства ушли в оплату комиссии. Полагают, что действия банка по списанию со счета ФИО2 указанных денежных средств носят неправомерный характер, так как в соответствии с Тарифами, предоставленными потребителю при получении карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 100 рублей, которая удерживалась и удержание которой на сегодняшний день не оспаривается. Информацию, о каких-либо других комиссиях по обслуживанию счета сотрудники Банка потребителю не предоставили, в связи с чем ФИО2 полноценно пользовался картой и снимал наличные денежные средства, считают, что Банк обязан произвести обратное зачисление списанных денежных средств на банковский счет ФИО2. Специалистами Общественной организации в интересах потребителя ФИО2 была подготовлена претензия, в котором было изложено требование о возврате денежных средств в размере 253 424 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии. Претензия ответчиком была получена, ответа не последовало, вследствие чего возникла необходимость обращения в настоящим иском в суд. Кроме того, действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который им оценивается в сумме 50 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 253 424 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя с распределением в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ОО «ВОКЦНЭ и ЗПП» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что не согласны с позицией банк, изложенной в возражениях на иск. Банк подтверждает, что денежные средства, которые находились на счету истца в сумме 253 424 руб., были списаны в счет оплаты комиссии, которая якобы была предусмотрена договором. Со стороны банка была проявлена недобросовестность, так как при заключении договора до потребителя не была доведена информация в полном объеме. В договоре указана только одна комиссия за снятие денежных средств в другом банкомате в сумме 100 руб., каких-либо других комиссий не указано. В возражениях ответчик указывает, что со всеми тарифами можно ознакомиться в сети Интернет, но зайти на эти сайты невозможно, неоднократно пытались. С их стороны представлены доказательства, что банк необоснованно произвел списание денежных средств в счет оплаты комиссии. Банком нарушена ст.12 Закона «О защите прав потребителей», а именно не доведена до потребителя информация в полном объеме. Истец лично в банк не обращался, он обратился в общественную организацию. Претензия банку была направлена, ответа на претензию так и не получили. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на иск, из которого следует, что исковые требований не признают, поскольку со всеми существенными условиями при заключении договора о ведении банковского счета ФИО2 был ознакомлен, согласен на их осуществление, что подтверждается его подписями в договоре и соглашении, с тарифами и общими условиями он также был ознакомлен, что отражено в договоре и соглашении, данная информация, кроме того, находится в свободном доступе в сети интернет на сайте банка www.homecredit.ru. Денежные средства в размере 253 424 руб. в счет комиссии были законного списаны со счета ФИО2, в рамках действующего договора, тарифов и общих условий обслуживания. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № о ведении банковского счета. В рамках Договора на имя истца был открыт счет № для проведения операций с использованием карты/дополнительной карты, выдана карта "Хорошие новости". Также было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

При подписании договора истец подтвердил своей подписью, что с Условиями, Тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц,

Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о ведении банковского счета, памяткой использования карты, он ознакомлен. Был уведомлен, что все вышеназванные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления клиентской документации и на сайте банка в Интернете по адресу www.homecredit.ru.

Согласно условиям заключенного договора, истец поручил все деньги, поступающие на счет, списывать для исполнения обязательств перед банком в установленном договором порядке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступили безналичные платежи в сумме 2 449 324 рублей (Внешний платеж). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал наличные денежные средства в банкоматах в общей сложности в сумме 2 203 500 рублей. Таким образом, банком была рассчитана комиссия, которая составила (2 203 500- 300 000)= 1 903 500 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО2 № поступили безналичные переводы денежных средств из ООО "< >" Р/С № В ФИЛИАЛ № ВТБ 24 (ПАО) в г. <адрес> на общую сумму 2 449 324,00 рублей (Внешний платеж).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил операции по снятию наличных на общую сумму 2 203 500 руб., поскольку денежные средства находились на счетах истца менее 30-ти дней, без комиссии истец мог снять наличными только 300 000 руб., поступившие безналично. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями.

Таким образом, на сумму 1 903 500 руб. должна быть начислена комиссия в размере 380 700 руб. (2 203 500 - 300 000 = 1 903 500, 1 903 500 * 20% = 380 700).

Поскольку на момент расчета комиссии такой суммы не было на счете истца, то ДД.ММ.ГГГГ. был списан весь имеющийся остаток по счету, на общую сумму 253 424 руб., что соответствует пункту 1.1.1 Раздела 1 Тарифов, Выдача наличных денежных средств: если снимаемые денежные средства первоначально поступили на счета Клиента из других кредитных организаций или со счетов других клиентов Банка (за исключением поступлений от работодателя в рамках зарплатных проектов и поступлений из бюджетов различного уровня и государственных внебюджетных фондов) и при этом находились на счетах Клиента менее 30-ти календарных дней (для расчета комиссии учитывается совокупная сумма снятий наличными деньгами в банкоматах и кассах, в том числе других банков, по всем счетам Клиента, открытым ему в Банке)» (далее - Комиссия) составляет по Тарифу по счетам в рублях «20% от суммы, превышающей 300 000 руб. суммарного снятия в течение 30 календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

ФИО2 обратился в банк с претензиями о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств в размере 253424 рублей, однако, банком требования истца оставлены без удовлетворения.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае по переводу денежных средств со счета на счет) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, списание банком комиссии в размере 253 424 рублей произведено в соответствии с Условиями договора, Тарифами, Соглашением.

Иная комиссия со счета истца банком не удерживалась, в связи с чем, оснований полагать, что банком была списана комиссия, не предусмотренная Тарифами банка, не имеется.

Условия заключенного сторонами договора банковского счета не противоречаг Закону Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по договору банковского счета, предусматривающим возможность взимания банком платы за совершение банковских операций.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Письмом ЦБ России от 23 августа 2006 года N 111-Т "О меморандуме комитета АРБ по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма", комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия легализации преступных доходов и финансированию терроризма ДД.ММ.ГГГГ был принят Меморандум "О мерах по противодействию использования кредитных организаций в целях вывода крупных сумм денежных средств из легального оборота в "теневую экономику". В указанном документе содержаться рекомендации к кредитным организациям по применению в практической деятельности набора мер, направленных на минимизацию вовлечения кредитных организаций в сомнительные финансовые схемы недобросовестных клиентов, в число которых отнесена спорная комиссия, которая считается "Заградительной комиссией".

Таким образом, спорная комиссия является законной, ее взыскание является обязанностью Банка в рамках выполнения требований Федерального закона N 115 от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Банк как коммерческая организация, является кредитной организацией имеет целью деятельности извлечение прибыли, но так же как кредитная организация несет публичные обязанности по осуществлению мероприятий по противодействию легализации и коррупции.

Таким образом, правомерность взыскания запретительных комиссий регламентирована федеральным законом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании удержанной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для этого не имеется, поскольку доводы о нарушении прав истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку истец при подписании договора был ознакомлен с Условиями и Тарифами банковского обслуживания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОО « Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 28.04.2017 решение ЧГС оставлено без изменения

Судья: < > С.Ю. Булина