Апелляционное постановление № 22-2209/2026 22К-2209/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Круглов Н.А. Дело №22-2209/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 марта 2026года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

следователя И.

адвоката ФИО1

обвиняемой Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Центрального района г.Сочи Краснодарского края Б. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.02.2026года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на счета в банке.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, следователя, просившего постановление суда отменить, адвоката и обвиняемую, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь по ОВД ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю И. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на счета в банке, в соответствии с которым просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» ........; ПАО «Сбербанк России» ........; ПАО «Сбербанк России» ........; АО «Т-Банк» ........; АО «Т-Банк» ........; АО «Т-Банк» ........; АО «Альфа-Банк» ........, в размере, необходимом для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, то есть в размере 55.740.030рублей, принадлежащие и являющиеся подконтрольными Л., сроком до 19.03.2026года.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.02.2026года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя о наложении ареста на счета в банке отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Сочи Краснодарского края Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов представления указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, не дал оценки в своем постановлении обстоятельствам, послужившим основанием необходимости наложения ареста на имущество, пришел к необоснованному и неаргументированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Утверждает, что напротив, суду были предоставлены сведения о том, что 26.12.2025года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ /4 эпизода/ и ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении последней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Л., а также причиненному потерпевшим имущественному ущербу на общую сумму в размере 55.740.030 рублей. Ссылаясь на санкцию ч.4 ст.159 УК РФ, а также пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017года №19, указывает, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. В связи с изложенным, считает, что выводы суда о невозможности наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обвиняемой Л., являются немотивированными, поскольку указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении материалов дела, в связи с чем, просит постановление суда отменить, наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие и являющиеся подконтрольными Л.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, в производстве старшего следователя по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю И. находится уголовное дело, возбужденное 13.11.2024года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одном производстве с которым соединены 14 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности Д., Т., Л., К.

Старший следователь по особо важным делам ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю И. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Л., а именно на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Т-Банк», АО «Альфа-Банк», в размере, необходимом для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, то есть в размере 55.740.030рублей, сроком до 19.03.2026года.

Судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя отказано.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Как следует из представленных материалов, 26.12.2025года Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ /4 эпизода/ и ч.3 ст.159 УК РФ, по уголовному делу на настоящее время установлено 37 потерпевших, причиненный потерпевшим имущественный ущерб составляет 55.740.030 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой Л. не основаны на требованиях закона и представленных следствием материалах.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.115 УПК РФ, разъясненного в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно одному из основополагающих принципов уголовного процессуального законодательства, закрепленного в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в первую очередь, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего должностного лица, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на денежные средства инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, вопреки выводам суда первой инстанции, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, в том числе сведения по банковским счетам обвиняемой Л.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, апелляционное представление - удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь И. настаивала на удовлетворении ходатайства, при этом просила суд о бессрочном наложении ареста на денежные средства Л., учитывая, что последняя является обвиняемой по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, ходатайство следователя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.02.2026года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на счета в банке – отменить, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Сочи Краснодарского края Б. – удовлетворить.

Ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (Центральный район) СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю И. о наложении ареста на счета в банке – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» ........; ПАО «Сбербанк России» ........; ПАО «Сбербанк России» ........; АО «Т-Банк» ........; АО «Т-Банк» ........; АО «Т-Банк» ........; АО «Альфа-Банк» ........, в размере, необходимом для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, то есть в размере 55.740.030рублей, принадлежащие и являющиеся подконтрольными обвиняемой Л..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, обвиняемой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко