Решение № 2А-1852/2017 2А-1852/2017~М-1186/2017 М-1186/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-1852/2017

Дело № 2а-1852/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд к административному ответчику Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области в котором просит признать незаконными бездействия начальника Дмитровского РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка и обязать его незамедлительно после вступления решения в законную силу проверить место жительства должника путем выезда по месту его жительства, а итак же наличие имущества в виде транспортных средств и места работы, наложить ограничения действия водительского удостоверения и ограничения на выезд за пределы РФ, направить запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов, произвести расчет суммы задолженности и другие исполнительные действия, предусмотренные законом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП по Дмитровскому муниципальному району УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1. в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО1 в период вынесения приказа работал в магазине <данные изъяты>, то судебный приказ был направлен по мету работы. Исполнительное производство было прекращено. После увольнения ФИО1 выплата алиментов прекратилась, в связи с чем истица обратилась с заявлением в Дмитровского РОСП УФССП по Московской области. Однако в возбуждении исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано по причине предъявления судебного приказа без заявления взыскателя. Как указывает истец после она неоднократно направляла заявления и дубликат судебного приказа, а так же обращалась с заявлением в Федеральную службу судебных приставов России, УФССП по Московской области и начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП, однако до настоящего времени ответ не получен. Истица так же не располагает информацией о том, возбуждено ли исполнительное производство по ее заявлению, какова сумма задолженности и какие меры предприняты к исполнению решения. В связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась. О явке извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На требованиях настаивает.

Административные ответчики Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне рассмотрения дела, возражений на административный иск суду не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО1. в судебное заседание не явились, надлежаще извещался о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразил.

Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, то учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 вышеназванного закона закреплены принципы исполнительного производства, в частности, это законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 9).

Как указывает административный истец на основании данного судебного приказа Отделом судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое впоследствии было прекращено. Исполнительный лист был направлен по месту работы ФИО1

Как указывает истец, после увольнения ФИО1, она вновь обратилась в Отдел судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 27.04.2015г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району было отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя (л.д. 60).

Истец так же указывает, что после неоднократно направляла заявление и дубликат судебного приказа о взыскании алиментов с ФИО1. для исполнения, однако до настоящего времени ответа на них не получено. Сведениями о том, возбуждено ли исполнительное производство по заявлению, о сумме задолженности и о принятых судебным приставом- исполнителем мерах к исполнению решения истица не располагает, данные обстоятельства, по мнению административного истца, являются следствием незаконного бездействия начальника судебных приставов исполнителей Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области.

Согласно полученного по запросу суда ответа Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на исполнении не имеется. Дополнительно сообщается о вынесении ДД.ММ.ГГГГ. постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ был предъявлен без заявления взыскателя (л.д. 66).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 ссылалась на то, что неисполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. является следствием незаконного бездействия начальника судебных приставов исполнителей Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, который не обеспечивает выполнение исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении исполнительного производства было отказано и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области исполнительного производства в отношении ФИО1 не имеется, соответственно, никаких исполнительных действий по нему не совершалось. Оснований полагать, что действия старшего судебного пристава, которые должны осуществляться в рамках исполнительного производства, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", не имеется. Нарушений старшим судебным приставом положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области, старшему судебному приставу Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области, УФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: