Решение № 2-3600/2025 2-485/2026 2-485/2026(2-3600/2025;)~М-3338/2025 М-3338/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-3600/2025

Дело №

УИД 08RS0001-01-2025-006679-32

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (Далее – публичное акционерное общество, Далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 апреля 2024 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1008-0006331, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 419 767 руб. на срок до 9 апреля 2031 года под 21,90 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору ФИО1, образовалась задолженность.

Банк просит суд взыскать задолженность по договору от 9 апреля 2024 года по состоянию на 23 ноября 2025 года в размере 1 533 162,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 332 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № V621/1008-0006331 от 9 апреля 2024 года, заключенного между Банком и ФИО1 на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ от 2 октября 2007г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства ФИО2.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 надлежащим образом извещенная о его времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении и возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2024 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/1008-0006331, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 1 419 767 руб. на срок до 9 апреля 2031 года под 21,90 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Вышеуказанный договор подписан собственноручной подписью заемщика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. А именно залог транспортного средства с индивидуальными признаками: <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,10 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 20 октября 2025 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 ноября 2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № V621/1008-0006331 от 9 апреля 2024 года составляет 1 533 162,98 руб., из которых сумма основного долга в размере 1 338 597,97 руб., проценты в размере 191 344,80 руб., пени – 2 308,42 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 951,79 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № V621/1008-0006331 от 9 апреля 2024 года в размере 1 533 162,98 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. А именно залог транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, следует, что владельцем спорного транспортного средства с 17 апреля 2024 года является ФИО2.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства 16 апреля 2024 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем Банком ВТБ (ПАО) внесены сведения о залоге, присвоен регистрационный № 2024-009-373773-498. При этом, залогодателем указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что спорное транспортное средство с 16 апреля 2024 года находилось в залоге сначала у Банк ВТБ (ПАО), что следует из реестра уведомлений о залоге. При этом прежний собственник автомобиля ФИО1, исходя из добросовестности приобретения, не совершил действий по прекращению залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ.

ФИО2 перед покупкой транспортного средства была обязана удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, однако этого не сделала. Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО2 не знала об обременении автомобиля залогом, не представлено, в материалах дела соответствующих сведений не содержится.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременения. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего права на отчуждение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 имела реальную возможность проверить нахождение спорного транспортного средства в залоге, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация о нахождении в залоге спорного транспортного средства была размещена в реестре уведомлений о залоге до заключения ФИО2 договора купли-продажи, в связи с чем суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 60 332 руб. (платежное поручение № 775892 от 5 декабря 2025 года).

Поскольку требования Банка подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности по договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 – 40 332 руб., с ответчика ФИО2 – 20 000 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Элистинского городского суда РК от 18 декабря 2025 года, суд полагает необходимым сохранить до вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/1008-0006331 от 9 апреля 2024 года в размере 1 533 162,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 332 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обеспечительные меры, наложенные определением Элистинского городского суда от 18 декабря 2025 года, сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий И.Г. Зеленко