Решение № 2-1704/2019 2-56/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1704/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих договорных обязательств истец расторг с последней договор путем выставления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета об оплате образовавшейся задолженности, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 222,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,44 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований. Полагала, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку последним не доказан факт зачисления денежных средств с расчетного счета банка на ее расчетный счет. Представленная истцом выписка из лицевого счета является недопустимым доказательством по делу. При этом, в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривала, что ею была получена в АО «Тинькофф Банк» кредитная карта и она пользовалась денежными средствами, снятыми с данной карты. Кроме того полагала, что доверенность, представленная суду истцом не заверена нотариусом надлежащим образом. Считала что заявленная ко взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами завышены, в связи с чем заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, путем акцепта банком оферты заемщика в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №.

Данный договор по смыслу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным и включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, состоит из заявления-анкеты, тарифов (тарифный план <данные изъяты>), общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ФИО1 была ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ФИО1 возложенных на нее договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требование банка о полном погашении кредита в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 178 222,07 руб., из которых задолженность по основному долгу – 143 000,07 руб., проценты за пользование кредитом – 28 151,43 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 7 070,57 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, признает его верным и корректным, при этом полагает необходимым применить к требованиям истца положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за пропуск платежей размере 7 070,57 руб., заявленная истцом к взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 3 000 руб.

Ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании с нее процентов за пользование кредитом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, в соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а потому статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в этой связи у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 174 151,50 руб.

Довод ответчика о том, что представленная суду выписка с расчетного счета является недопустимым доказательством, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку выписка по счету, представленная истцом, является внутренним банковским документом и отражает движение денежных средств по счету.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и пользования заемными денежными средствами ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу не отрицался.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (части 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 185. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, если за защитой своих прав обратилось одно лицо, а исковое заявление подписано и предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела в подтверждение полномочий представителя истца на право совершения действий по подписанию заявления и предъявления его в суд представлена копия доверенности выданная ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» в лице ФИО12, действующего на основании Устава, на имя ФИО2 сроком на 3 года, без права передоверия.

Согласно сообщения нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в реестре № была засвидетельствована копия доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Таким образом, полномочия ФИО2 на право подписания и предъявления заявления от имени АО «Тинькофф Банк» подтверждены надлежащим образом, в связи с чем довод ответчика о том, что доверенность, представленная истом не заверена нотариусом надлежащим образом суд считает не состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 764,44 руб.

Поскольку заявленные АО «Тинькофф Банк» исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 174 151 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>