Решение № 2-3055/2017 2-3055/2017~М-2456/2017 М-2456/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3055/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA-6, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, а также TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5

По справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 был нарушен п. 8.5 ПДД, а водителем ФИО5 п. 11.1 ПДД

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми постановление о признании ФИО4 в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 96 909, 72 руб. ФИО3 не согласившись с выплатой обратился в Индустриальный районный суд г.Перми и решением суда установлено отсутствие оснований для признания ФИО5 виновным в ДТП, в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Таким образом, сумма страхового возмещения ФИО3 выплачена страховой компанией необоснованно.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 96 909, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 341, 64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3495 руб.

ФИО3 не согласившись с требованиями ООО «Группа Ренессанс Страхование» подал встречный иск о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 13 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока для такого возмещения. Полагает, что следует исходить из позиции Дзержинского районного суда г. Перми, а также Пермского краевого суда, как апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которых было отказано, поскольку суды сочли, что именно действия ФИО5 явились причиной ДТП. При этом определение судом апелляционной инстанции было вынесено после принятия Индустриальным районным судом г. Перми решения. Также обращает внимание на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми вина участников в ДТП не устанавливалась.

На основании изложенного, просит отказать в иске ООО «Группа Ренессанс Страхование», а встречный иск удовлетворить.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает. Считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться именно решением Индустриального районного суда г. Перми, в котором суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 признаков правонарушения, и что именно действия ФИО4 спровоцировали столкновение транспортных средств, поскольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора. Соответственно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признает, приводит доводы, изложенные в письменном отзыве, которые сводятся к тому, что доводы истца о невиновности в ДТП ФИО5 опровергаются судебными актами. Напротив, суды не усмотрели в действиях ФИО4 признаков нарушения требований ПДД. Соответственно, поскольку в ДТП виновен ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», соответственно страховое возмещение выплачено на законных основаниях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО5 и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 представила отзыв на исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому в иске просит отказать, ее вина в ДТП решениями судов не установлена, следовательно, на законных основаниях ФИО3 получил страховое возмещение от страховой компании, где была застрахована ответственность ФИО5

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №, №, материалы проверки по факту ДТП, дела об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО5, а также материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так из материалов проверки по факту ДТП КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:57 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО3 автомобиля MAZDA-6, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 Изначально, в отношении каждого водителя были вынесены должностным лицом определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, которые впоследствии были отменены по жалобам участников ДТП.

После чего ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а ФИО4 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

По жалобе ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми постановление о признании ФИО4 в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 96 909, 72 руб. (л.д. 23).

ФИО3 не согласившись с размером выплаты, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в иске в полном объеме (л.д. 18).

Основанием для отказа послужило то, что суд пришел к выводу о невиновности ФИО5 в ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО5 были связаны с совершением маневра с выездом на полосу встречного движения, свободную от встречного транспорта, обусловлено стремлением избежать столкновения с автомобилем MAZDA-6, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая начав выполнение левого поворота от правого края проезжей части, создала опасность для движения автомобиля под управлением ФИО5

В адрес ФИО3 направлена претензия о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения в связи с выплатой страхового возмещения (л.д. 24).

Решением Дзержинского суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 было отказано. В своем решении суд указал, что поскольку истцом (ФИО5) не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в ДТП, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5 (л.д. 74-75).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Перми оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что при проведении судебной-автотехнической экспертизы, эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. при изучении экспертом представленных на исследование материалов, разрешить противоречия в пояснениях, в версиях участников ДТП, путем проведения автотехнического (транспортно-трасологического) исследования, и решить в категоричной форме вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю автомобиля Mazda 6 ФИО4 и водителю автомобиля Toyota-Land Cruiser 200 ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не представилось возможным. Не представилось возможным решить вопрос и о том, располагали водители технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие), поскольку возможность предотвращения водителями дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения ими соответствующих пунктов Правил дорожного движения. Не была установлена вина кого-либо из водителей и при производстве по делам об административных правонарушениях. Судебная коллегия отмечает, что до столкновения автомобиль марки Mazda 6, под управлением ответчика ФИО4 двигался впереди попутно автомобилю марки Toyota-Land Cruiser 200, под управлением истца, при этом последний выполнял обгон нескольких впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, со скоростью, значительно превышающей скорость движения обгоняемых транспортных средств. Доводы стороны истца о совершении опережения впереди идущих транспортных средств без выезда на полосу встречного движения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно объяснениями самого истца непосредственно после ДТП, схемой ДТП, видеозаписями, имеющимися в деле, а также решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ прекращено. Данным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что какая-либо дорожная разметка на проезжей части дороги отсутствует, дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8 отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на участке дороги, где произошло столкновение имеется две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Таким образом, факт совершения истцом именно обгона с выездом на полосу встречного движения, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Оценивая действия обоих водителей до столкновения, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения, которые бы находились в причинно следственной связи с наступившими последствиями и ущербом, причиненным истцу. Данные выводы основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний участников ДТП, письменных доказательств, а также видеозаписей, которые признаются судом допустимыми доказательствами. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно нарушение ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 76-79).

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом субъектного состава правоотношений, предмета спора, а также оснований заявленных сторонами, имеет для суда преюдициальное значение, каковыми не могут быть признаны решение Дзержинского районного суда г. Перми и апелляционное определение Пермского краевого суда.

Решением суда установлено отсутствие законных оснований для возложения на ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3, поскольку не установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом при рассмотрении гражданского дела №г. принимали участие обе стороны, о решении были извещены, апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда представлено не было. Соответственно, данное решение является приоритетным для суда при разрешении спора.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение непосредственно регламентировано Конституцией РФ, которая предусматривает, что любые решения органов государственной власти обязательны на территории государства и подлежат неукоснительному соблюдению и исполнению.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 3 ГПК РФ.

Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

С учетом изложенного требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 341, 64 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства, признается судом арифметически верным.

По изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

При этом суд обращает внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в п. 21. говорится о том, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем со ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3495руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 96 909, 72руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 341, 64руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 495 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова

<данные изъяты>