Решение № 2-1693/2018 2-1693/2018 ~ М-421/2018 М-421/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1693/2018

Дело № 2-1693/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 З.о. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ответчика и Volkswagen Touareg г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением А. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 ПДД, чем был причинен пред - технические повреждения автомобилю Volkswagen Touareg г/н №. Данный автомобиль застрахован в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ вариант ТДН №). ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения обратился А., в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 78900,00 руб. Указанная сумма перечислена САО «Надежда» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП как причинителя вреда в нарушение Федерального закона об ОСАГО не была застрахована. Поскольку виновником ДТП является ФИО1 З.о. САО «Надежда» вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненного ущерба. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить добровольную уплату денежных средств - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец - САО «Надежда» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 78900,00 руб., а также судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 2567,00 руб., а всего взыскать 81467,00 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск признает в полном объеме, с суммой ущерба он согласен, подтвердил, что он виновен в названном ДТП, и что на момент ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобилей ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО1 и Volkswagen Touareg г/н №, под управлением его собственника А.

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, как усматривается из представленного суду административного дела, является ФИО1, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение ФИО1 положений п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба потерпевшему А.

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Кроме того, А. страховщиком был оформлен страховой полис серии АВТ вариант ТДН №, то есть заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности на сумму 150000 рублей – страховой риск – ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД установленным участником, кроме водителя застрахованного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертными заключениями № ОВВ-255 от ДД.ММ.ГГГГ, № ОВВ-458 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «Финансовые системы» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg г/н № с учетом износа составляет в общей сумме 78900 руб.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило А. указанную сумму в размере 78900 руб.

Поскольку между истцом и А. на день причинения ущерба был заключен вышеназванный договор страхования, страховая компания выплатила А. в счет страхового возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 78900 руб.

В этой связи в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «Надежда» перешло право требовать возмещения ущерба от лица, виновного в причинении страхователю материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 78900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 З.о. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 З.о. в пользу САО "Надежда" в порядке суброгации убытки в размере 78900 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567 руб. 00 коп., а всего 81467 руб. 00 коп. (Восемьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят семь рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Непомнящий