Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Мартыненко Ю.П.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянского П.П.,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> в 17 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновником аварии признан ФИО3 Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «Экспресс Экспертиза» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак <***>. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 128 100 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 ущерб в размере 117 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей, расходы на оплату проведения независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 369,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истец после ДТП испытывала физические страдания, обусловленные причиненным вредом здоровью, а также нравственные страдания, чувство беспомощности, невозможности вести привычный образ жизни. Согласно данным с сайта Кировского районного суда г. Иркутска ФИО3 <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, заявленные требования не признал как не обоснованные, просил суд в их удовлетворении отказать. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заслушав заключение помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Брянского П.П., полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского и административного дел, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Из административного материала ДТП <номер>, в частности справки о ДТП от <дата>, объяснений участников ДТП, усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дороге <адрес> со стороны Иннокентьевского моста в направлении <адрес>, в районе строения <номер>, не выбрал до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила избежать столкновения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак <***>, под управлением <ФИО>13, который двигался по <адрес>, со стороны Иннокентьевского моста, в направлении <адрес>, в попутном направлении, по левой полосе движения. Затем автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес>, которая двигалась со стороны Иннокентьевского моста в направлении <адрес>, в попутном направлении, по правой полосе движения, отчего автомашину Тойота Королла, гос.рег.знак <***> развернуло в обратном направлении, в результате чего автомобилю истца были причинены физические повреждения, а самому истцу вред здоровью.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, причинение повреждений автомобилю истца и вреда здоровью истца находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Поскольку ФИО3 вина в совершении столкновения с автомобилем истца не оспорена, объем повреждений от столкновения не оспорен, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

Доводы иска о собственниках автомобилей подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <номер>, карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Доводы истца об отсутствии у ответчика на момент ДТП страхового полиса, свидетельствующего об исполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не опровергнуты.

Из материалов административного дела усматривается, что ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. Доказательств обратному суду не представлено.

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представил экспертное заключение <номер>, составленное <дата> ООО «ЭкспрессЭкспертиза», согласно которому стоимость возмещения ущерба транспортного средства с учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 128 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно полученного заключения эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП равна 117 500 рублей.

Эксперт ФИО7 в судебном заседание выводы своего заключения поддержал.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО7, считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным в установленном законом порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Суд не принимает заключение оценщика, представлявшееся в материалы дела истцом, поскольку данное исследование произведено лицом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика ФИО3 возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

С учетом того, что ответчик доказательств того, что имеются основания об освобождении его от ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, суду не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 117 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы истца в части оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (договор от <дата>, кассовый чек от <дата>), а также оплаты почтовых расходов в сумме 365,50 рублей, понесенных на отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля (копия телеграммы и кассовый чек), то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

Рассматривая требование истца о компенсации со стороны ответчика морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из представленной в материалы гражданского дела копии заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) <номер>, подготовленного экспертом ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, ФИО1 получила телесные повреждения в виде: травмы шейного отдела с повреждением капсульно-связочного аппарата, которое могло образоваться в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника <дата> в результате ДТП и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаком кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Как установлено в судебном заседании, моральный вред истцу причинен в результате действий ответчика, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью истца, вследствие чего истец испытывала физические страдания, обусловленные причиненным вредом здоровью, сами по себе влекущие моральный вред, а также нравственные страдания, чувство беспомощности, невозможности вести привычный образ жизни. При таких условиях, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежащего применению при определении компенсации морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг <номер> от <дата> с ООО «Флагман», стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 3.1). От ООО «Флагман» интересы истца представляла представитель ФИО2

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 рублей, в данной части требования истца в большем размере удовлетворению не подлежат.

Из представленной в материалы гражданского дела копии квитанции, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО9 усматривается, что ФИО1 понесены расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 300 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности, она выдана истцом на представление ее интересов ФИО2 и ФИО10 в связи с ДТП от <дата>.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 950 рублей, оплата которой истцом подтверждена чеком – ордером от <дата> и чеком-ордером от <дата>. Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей, расходы на оплату проведения независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, всего взыскать 151 119 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ча расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, то есть с 22 августа 2017 года.

Судья А.Ю. Зыкова