Решение № 2А-1707/2019 2А-1707/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2А-1707/2019

Дело № 2А-1707/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Автозаводского районного суда <адрес> с него пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» взыскана задолженность в размере 247977,61 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество – транспотное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска. Уфимским РОСП УФССП России по РБ в отношении него возбуждены исполнительные производства. В дальнейшем, между ним и взыскателем ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» была достигнута договоренность о передаче указанного заложенного имущества взыскателю в счет погашения задолженности. Во исполнение указанной договоренности, он выдал представителю ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» нотариальную доверенность с правом распоряжения имуществом, в том числе с правом его продажи. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль выбыл из его владения, а исполнительное производство было окончено отзывом исполнительного листа взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России на основании исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> от 15.09.2009г., в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с задолженности в размере 247977, 61 руб. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов». Приводя данные обстоятельства, указывая на то, что кредитные обязательства перед начальным кредитором ООО «КБ АБД» были исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует, административный истец, просит суд признать незаконным и прекратить исполнительное производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 247977,61 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» переименовано в ЗАО КБ «Лада-Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ, виду невозможности исполнения обязанности по кредитному договору, ФИО1 обратился к ЗАО КБ «Лада-Кредит» с заявлением, в котором просил взыскателя самостоятельно реализовать указанный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а вырученные от продажи денежные средства, направить на погашение кредитной задолженности и уплату процентов по кредитному договору, обязуясь при этом выдать доверенность на продажу автомобиля.

Согласно акту передачи на хранение автомобиля, находящегося в залоге ЗАО КБ «Лада-Кредит» от 28.02.2011г., ФИО1 передал банку на хранение с правом последующей реализации на срок до его реализации, а банк принял на хранение автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит» исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было реализовано за 110000 руб., что соответствует стоимости указанной в отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля от 30.03.2011г. (л.д. 40). Денежные средства от реализации залогового автомобиля были направлены на погашение кредитной задолженности ФИО1 (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит». Предметом исполнения являлось задолженность должника в размере 247977,61 руб.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и частью 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 29.04.2014г. по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» к ФИО1 о взыскании суммы долга, произведена замена взыскателя с ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» (ЗАО КБ «Лада-Кредит») на ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от 29.06.2011г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В рамках данного исполнительного производства с должника частично была взыскана задолженность в размере 88,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Управление ФССП по РБ с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 21.11.2016г. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В рамках данного исполнительного производства с должника частично была взыскана задолженность в размере 18905,99 руб. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП по РБ с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 01.02.2019г. ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ от 01.03.2019г. обращено взыскание на доходы должника ФИО1

Таким образом, учитывая сумму от реализации залогового автомобиля в размере 110 000 руб., а также суммируя взысканные средства по исполнительным производствам № от 29.06.2011г. (88,77 руб.), №-ИП от 21.11.2016г. (18905,99 руб.), всего с ФИО1 во исполнения требования исполнительного документа взыскано 128994,76 руб.

Согласно постановлению об определении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма долга ФИО1 составляет 118982 руб. 85 коп. (л.д. 55).

Учитывая приведенные обстоятельства, довод административного истца относительно того, что у него отсутствует задолженность перед взыскателем ввиду передачи заложенного имущества в счет погашении задолженности основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку передача взыскателю нереализованного имущества в счет погашения долга не может являться основанием для окончания исполнительного производства, так как в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство содержится требование о взыскании денежных средств в счет задолженности по кредитному договору, которая на момент рассмотрения и разрешения настоящего административного дела не погашена.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Материалы дела не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя бора не усматривается.

Как выше указано, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таком положении, вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя в полной мере согласуются с предписаниями ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 не допущено. Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

С учетом установленных обстоятельства, а также требований закона о своевременном исполнении судебных и иных актов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, в связи с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и взыскателей, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Данное требование судебного пристава-исполнителя, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В.Сыртланова