Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018 ~ М-964/2018 М-964/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1705/2018

Дело № 2-1705/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2014 года между ФИО1 (далее – Участник) и ЗАО «Желдорипотека» (далее – Застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома №.

В соответствии с условиями договора Участник обязался принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (далее – Объект), а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору (двухкомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): <адрес>, общей площадью по проекту – 49,37 кв.м в 1м подъезде на 9 этаже, условный №).

Условия договора в части оплаты платежа в размере <данные изъяты> рублей Участником исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года. В соответствии с п. 4.1.3 Договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру Участнику по акту приема-передачи.

Поскольку обязательства ответчиком были исполнены лишь 27 декабря 2017 года, учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 22 февраля 2018 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 25 августа 2017 года по 09 октября 2017 года, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 77101 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 23 октября 2014 года был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру № проектной площадью 49,37 кв.м, находящуюся на 9 этаже многоквартирного дома.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которую надлежало истцу внести путем перечисления денежных средств на счет застройщика в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора (п. 3.2.1 Договора).

29 октября 2014 года ФИО1 внес в счет исполнения договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2014 года.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора Застройщик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года. В соответствии с п. 4.1.3 Договора не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать квартиру Участнику по акту приема-передачи.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 27 декабря 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 77101 рублей, которая была получена ответчиком 02 марта 2018 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 6 месяцев с 30 июня 2016 года, решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 22 февраля 2018 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 августа 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 16000 рублей, суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 10 октября 2017 года по 27 декабря 2017 года, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 77101 рублей (1888950 рублей х 7,75% / 300 х 2 х 79), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день в указанный период просрочки исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, принятие ответчиком мер по уведомлению истца о ходе строительства, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец 02 марта 2018 года направлял в досудебном порядке ответчику претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30300 рублей (50% от (30000 рублей + 300 рублей)), снизив его до 6000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО ЮК «Геометрия права», произведя оплату в размере 6000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 марта 2018 года № и квитанцией от 01 марта 2018 года №.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1379 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев