Решение № 2-1339/2021 2-1339/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1339/2021

УИД 59RS0004-01-2021-001003-42

Дело № 2-1339/2021 Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 303677, 38 руб., из которых: 282484,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 21193,04 руб. – просроченная задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236,77 руб. (л.д. 3-4).

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых, а ответчик обязался производить гашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования к ответчику перешло ООО «Филберт». Сумма по приобретенного права требования по договору № составила <данные изъяты> С даты заключения договора цессии ответчиком исполнены обязательства в сумме <данные изъяты>

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 107), представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 112).

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, а также учитывая, что у ответчика отсутствует финансовая возможность исполнять обязательства по договору; в случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленной сумме процентов положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) (привлечено к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 1-2), о месте и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 105), в судебное заседание представителя не направило.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд признает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25.5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа, подлежащего уплате с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.16-26).

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), выпиской по счету (л.д.93-94) и стороной ответчика не оспаривается, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврате кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО)) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 37-40), по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «Филберт» право требования к физическим лицам, в том числе с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, на сумму <данные изъяты> (л.д.50 оборот).

Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, погашении задолженности и возможности урегулирования спора в добровольном порядке (л.д. 62, 63).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом положений приведенных выше норм права, на основании договора уступки прав требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) выбыл из спорных правоотношений по кредитному договору, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности в размере <данные изъяты>, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника (л.д.76, гр. дело №).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО2 удержаны денежные средства: <данные изъяты> (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 118, 120).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по процентам.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено.

С учётом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими частичному удовлетворению. При расчете суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора от 01.08.2012 года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату ежемесячного платежа – 1 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма обязательного платежа, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (кроме последнего платежа).

Из материалов гражданского дела № следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 дней) течение срока исковой давности не происходило.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д. 81).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору по графику за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 7 дней) срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>, определенной в соответствии с указанным в графике платежей остатком основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленный расчет задолженности, учитывая, что проценты по кредиту заявлены истцом ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по графику платежей) истцом пропущен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к плановым процентам по кредитному договору не имеется, поскольку проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе не являются неустойкой.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 82,50%, из расчета: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 82,50%). Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5, 6).

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 250543, 84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145, 34 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца.

Председательствующий: И.П. Рожкова