Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тара 27 июня 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 27 июня 2017 года дело по иску Попова ФИО11 к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он, не являясь собственником квартиры, владеет как своим собственным жилым помещением на основании ордера №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что имеет право законно стать собственником квартиры в силу приобретательной давности. Просит суд признать право собственности ФИО1 на квартиру по <адрес>А, <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о признании права собственности на квартиру поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований. Суду пояснил, что указанная квартира была предоставлена ему <адрес> на основании ордера в 1998 году. В указанной квартире он зарегистрировался в 2000 году, однако проживал там с 1998 года примерно около 4 лет. Выехал из данной квартиры добровольно, так как соседи злоупотребляли спиртными напитками, было очень шумно, собирались различные компании. Все свое имущество из квартиры он забрал и переехал жить к своей матери в <адрес>, где проживал в течении семи лет. Около десяти лет назад он вернулся в <адрес> и стал проживать у своей сожительницы. В спорную квартиру не вселялся, так как там жили другие люди, которые заняли квартиру без его согласия. С 2000 года в указанной квартире не проживал, за ее техническим состоянием не следил, ремонт не делал, коммунальные услуги не оплачивал. Полагал, что поскольку квартира была предоставлена ему на основании ордера, он имеет право оформить данную квартиру в собственность. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно ФИО1 в 1998 году была предоставлена спорная квартира, однако он добровольно выехал из данной квартиры, длительное время там не проживает, ремонт не делает, за техническим состоянием квартиры не следит. В квартиру уже более 10 лет проживает ФИО3 со своими детьми, которая привела квартиру в надлежащее состояние, сделала там ремонт. Так же пояснила, что документация на дом, в котором расположена квартира отсутствует, собственник дома не известен. Дом находится в плохом техническом состоянии. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, каких-либо претензий не имеет, поскольку около 16 лет не проживает в спорной квартире.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки БТИ следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> отсутствуют (л.д. 12).

Из выписки из ЕГРН выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что объект недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес> имеет кадастровый №, инвентарный №, площадь 18,9 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес> отсутствуют (л.д. 15-18).

В материалах дела имеется ордер №, выданный <адрес> в сентябре 1998 года ФИО1 с семьей состоящей из трех человек в составе ФИО1, ФИО5, ФИО4 на право занятия жилой площади в <адрес> по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 5).

Из паспорта гражданина РФ (л.д. 4), справки ОМВД России по <адрес> (л.д. 11) следует, что ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Одним из условий приобретения права собственности на недвижимое имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, является факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а также государственная регистрация права на такой объект (пункт 3 статьи 218 и пункт 1 статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст.234 ПС РФ, а также разъяснений п.15 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Срок непрерывного владения закон не связывает с датой создания и регистрации субъекта гражданских правоотношений. Возможность признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ связана с доказанностью начального момента фактического обладания самой вещью.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата налоговых платежей, доказательства непосредственного целевого использования.

В ходе судебного разбирательства достоверных и однозначных доказательств, свидетельствующих об осуществлении владения истцом спорным имуществом в период с 1998 года по настоящее время, как то, первичных документов (платежные документы), свидетельствующих о несении бремени содержания спорного объекта, как доказательства непосредственного использования в течение всего срока заявленной приобретательной давности, истцом не представлено.

Из пояснений истца следует, что он не проживает в указанной квартире с 2000 года, не несет бремени его содержания.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила суду, что в 2004 году она с тремя несовершеннолетними детьми вселилась в небольшую комнату в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, принадлежащую ее свекрови. Напротив располагалась <адрес>. Данная квартира была брошена, находилась в ужасном техническом состоянии: окна были выбиты, дверь выломана, в пололке была дыра, печь требовала ремонта, обои и штукатурка отслоились, кругом валялся мусор и битое стекло, электричество было отключено за неуплату. Так как хозяева длительное время не появлялись, она с разрешения Администрации Тарского городского поселения решила занять данную квартиру. За свой счет сделала ремонт: вставила окна, дверь, восстановила печь, заделала дыру в потолке, покрасила полы, заштукатурила стены, добилась разрешения на подключение электричества, и примерно через два месяца въехала в эту квартиру. С указанного времени она проживает в данной квартире с детьми. ФИО1 иногда приходил к своим знакомым, проживающим в этом доме, однако каких-либо претензий о том, что она заняла его квартиру, не заявлял. Примерно год или два назад ФИО1 стал утверждать, что он владелец данной квартиры и стал требовать с нее деньги за квартплату. В администрации ТГП ей пояснили, что Попов прав на квартиру не имеет.

Факт регистрации истца по месту жительства в спорной квартире не является доказательством владения указанным имуществом, а лишь подтверждает право пользования им.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорной квартирой как своим собственным в течение пятнадцати лет в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и опровергнут как пояснениями самого истца, так и показаниями свидетеля ФИО3

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО12 к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района <адрес> о признании права собственности на <адрес> А в <адрес> в силу приобретательной давности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме будет подписано 28.06.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.Н. Казакова

Секретарь О.М. Клинг