Решение № 12-1404/2025 7-754/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-1404/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-009037-55

Дело №12-1404/2025

Судья: Д.Н. Латыпова Дело №7-754/2025


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Р.С. Родины – защитника Ф.И. Закирова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан ФИО2 от 17 февраля 2025 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заявитель обратился с жалобой в районный суд, в которой поставил вопрос об отмене данного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2025 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ставит вопрос об изменении обжалуемого определения судьи районного суда от 29 сентября 2025 года, в виду не исследованности всех обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица 17 февраля 2025 года направленное в адрес заявителя 19 февраля 2025 года, вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 3 марта 2025 года.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление должностного лица от 17 февраля 2025 года вступило в законную 14 марта 2025 года.

Согласно имеющейся в материалах дела жалобы, она подана в районный суд 24 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не получено заявителем в связи с тем, что он прибывал во время отпуска за границей, объективными доказательствами не подтверждаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам получатель такой корреспонденции.

Неполучение корреспонденции, по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении должностным лицом процессуальных правил вручения постановления по делу об административном правонарушении, равно как и не освобождает это лицо от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом созданы необходимые условия для реализации обществом своих прав.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Между тем соответствующие доводы заявителем не заявлены, доказательства тяжелой болезни, а также членов семьи заявителя, необходимость ухода за ними документально не подтверждены.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок обжалования, принятого 17 февраля 2025 года постановления должностного лица, был разъяснен, о чем имеется указание в тексте самого постановления.

Ввиду изложенного, оснований для восстановления срока обжалования не имеются, что уважительных причин пропуска указанного срока отсутствуют, а причина, названная в жалобе, объективными доказательствами не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков