Решение № 2-1482/2018 2-169/2019 2-169/2019(2-1482/2018;)~М-1513/2018 М-1513/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1482/2018

Дело №2-169/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Хертек Ч.К., при секретаре ФИО1., с участием ответчика С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к С., С1. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и С. заключен кредитный договор № (далее - Договор). В соответствии с Договором Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства № с С1. (далее – Поручитель), которая поручилась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком принятых обязательств. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером. Ранее в отношении ответчика было вынесено решение суда, согласно которому в пользу банка присуждено <данные изъяты>. Платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по процентам за пользование кредитом. В соответствии с представленным расчетом и выписки с лицевого счета, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор выставлял требования о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчиков С., С1. поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что ответчики не согласны и с исковыми требованиями, поскольку в рамках исполнительного производства ими был исполнен судебный акт в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами Банком в исковом заявлении и расчетах Банка. Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по искам о процентах за пользование кредитными средствами составляет три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Соответственно, срок исковой давности по каждому процентному периоду истекает в день возникновения у Банка права обращения за защитой своего права. Таким образом, предъявление Банком исковых требований за пределами срока исковой давности являются необоснованными. Банк предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ и сроки по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истекли, в связи с чем ответчиками заявлено о пропуске исковой давности по заявленным исковым требованиям Банка до ДД.ММ.ГГГГ. Считают обоснованными взыскание процентов только за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении взыскания неустойки также просят применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ, так как формирование неустойки возникло из-за бездействия Банка и о наличии задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики узнали только после получения искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. До получения искового заявления полагали, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Кроме того, Банком пропущены все сроки исковой давности по требованиям к поручителю С1. и просит отказать во взыскании в солидарном порядке. Согласно представленного расчета подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов, за указанный период составляет <данные изъяты>. Расчет произведен на основании расчетов Банка, только изменен период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиками произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени/неустойки за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом, которая за указанный период составляет <данные изъяты> и пеня/неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, размер которой составляет <данные изъяты>. Данная пеня сформировалась только из-за бездействия банка, Банк ни разу за период с момента вынесения решения суда не направлял требований об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и более того с учетом применения сроков исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами требование Банка явно несоразмерно неисполненному обязательству. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты>; взыскать с С. в пользу АО «Россельхозбанка» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; пени/неустойки за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; пеня/неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы с С. в пользу АО «Россельхозбанк» по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Республики Тыва в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчики С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и применить срок исковой давности.

Ответчик С1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4.7 договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на счет С., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по договору между банком и С1. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились, поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО» Российского Сельскохозяйственного банка» в лице Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к С., С1. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исковым заявлением.

Из представленного истцом расчета видно, что общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>, штрафная неустойка за неисполнение условий – <данные изъяты>.

Как следует из представленных Банком письменных доказательств, заемщики задолженность по кредитному договору погашали с нарушением графика.

Ответчики С., С1. заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга, процентов, пени на основной долг и процентов, и, как следствие, прекращения действия договора поручительства.

В части заявления С., С1. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ с 01 июня 2015 года положения пункта 4 данной статьи перенесены в пункт 6 той же статьи) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Названная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором пресекательного годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Учитывая, что договор поручительства с С1. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с С., С1. суммы задолженности по кредитному договору поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух лет после истечения срока его действия.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому суд находит необходимым отказать в иске АО «Россельхозбанк» о взыскании с поручителя С1. задолженности по кредитному договору, заключенному истцом с АО «Россельхозбанк».

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание дату обращения истца, а также то обстоятельство, что срок исполнения по обязательствам о внесении ежемесячных платежей следует исчислять отдельно для каждого платежа, суд считает необходимым применить к ежемесячным платежам (как в части основного долга, так и в части задолженности по процентам и неустойки), срок исковой давности на момент подачи иска в суд, и исключить задолженность в части ежемесячных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: из расчета <данные изъяты>

Суд в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом сумма пеней на несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> и пени на несвоевременную уплату проценты в сумме <данные изъяты>, составляющие двойную ставку рефинансирования Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до <данные изъяты> (<данные изъяты>

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчикам досрочно расторгнуть кредитный договор в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом норм закона и обстоятельств дела, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что при подаче указанного иска в суд АО «Россельхозбанк» оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. С учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала к С., С1. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в счет кредитной задолженности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> вернуть акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Судья Ч. К. Хертек