Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-3815/2018;)~М-3362/2018 2-3815/2018 М-3362/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-204/2019

дело № 2-204/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчикам Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба в размере 26198 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 985 рублей 94 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. решением арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-7087/2014 исковые требования ООО «Альфамедиасервис» к ООО «Витессе» о взыскании денежной задолженности были удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма в размере 34073 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО2 был произведен арест (опись) имущества ООО «Витессе». Согласно акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Витессе» было арестовано имущество на общую сумму: 34 500 рублей. Постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с части арестованного имущества на общую сумму: 13 000 рублей арест был снят. Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамедиасервис» обратилось с жалобой в порядке подчиненности, доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исключению имущества из акта ареста (описи) были признаны необоснованными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением исполняющего обязанности - старшего судебного пристава А.Г. Мынта № от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исключению из акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными. Определением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан правопреемником ООО «Альфамедиасервис» по делу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности была погашена посредством получения взыскателем части имущества в сумме 2 625 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть нереализованного имущества в сумме 5 250 рублей была получена взыскателем в счет оплаты задолженности. Таким образом, из 34 073 рублей 05 копеек было взыскано всего 7 875 рублей, сумма задолженности по исполнительному листу в настоящий момент составляет 26 198 рублей 05 копеек. Таким образом, в связи с незаконными действиями, а также бездействием судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области привело к тому, что исполнение решения суда стало невозможным. Не взысканная сумма в размере 26 198 рублей 05 копеек является убытками истца и подлежит возмещению в судебном порядке. Помимо этого неправомерные действия судебных приставов-исполнителей МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области причинили истцу нравственные страдания и переживания, так как в силу неприязненных отношений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 истцу чинились различного рода неприятности, начиная с незаконного исключения из акта (описи, ареста) имущества, и заканчивая затягиванием сроков передачи арестованного имущества на реализацию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №№ исковые требования ООО «Альфамедиасервис» к ООО «Витессе» о взыскании денежной задолженности были удовлетворены в полном объеме, взыскана сумма в размере 34073 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в МСОСП г.Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест (опись) имущества ООО «Витессе». Согласно акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Витессе» было арестовано имущество на общую сумму: 55 500 рублей, всего 7 позиций.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с части арестованного имущества на общую сумму: 13 000 рублей арест был снят, соответственно осталось имущества на сумму в размере 42500 рублей.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамедиасервис» обратилось с жалобой в порядке подчиненности, доводы жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исключению имущества из акта ареста (описи) были признаны необоснованными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. Постановлением исполняющего обязанности - старшего судебного пристава А.Г. Мынта № от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исключению из акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными.

Определением арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан правопреемником ООО «Альфамедиасервис» по делу №.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГг. часть задолженности была погашена посредством получения взыскателем части имущества в сумме 2 625 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть нереализованного имущества в сумме 5 250 рублей была получена взыскателем в счет оплаты задолженности, сумма задолженности по исполнительному листу в настоящий момент составляет 26 198 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство было окончено, и исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО1, поскольку у должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Также из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., по делу № судом было отказано во взыскании убытков и морального вреда, причиненных по мнению ФИО1 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 По мнению ответчика, истец обращался уже в суд по тем же основаниям, что и предъявлен иск по настоящему делу о взыскании в порядке ст. 1069 ГК РФ ущерба.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 были заявлены требования о взыскании убытков в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что свидетельствует о том, что в настоящем рассматриваемом деле заявлены иные требования и по иным основанием, что влечет невозможность прекращения производства по делу по ст.220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что признание незаконным действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не является основанием для обязательного взыскания убытков за счет средств казны РФ. В рамках исполнительного производства истец получил нереализованное имущество должника на сумму 7 875 рублей.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы на установление имущественного положения должника. Согласно сведениям регистрирующих органов имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника является исполнительным действием и не рассматривается в качестве составной части процедуры обращения взыскания на имущество. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, что и было сделано судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника ООО «Витессе», поскольку согласно акту ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Витессе» было арестовано имущество на общую сумму: 55 500 рублей, всего 7 позиций. Постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с части арестованного имущества на общую сумму: 13 000 рублей арест был снят, соответственно осталось имущества на сумму в размере 42500 рублей. Реализация данного имущества по меньшей стоимости не свидетельствует о том, что действиями пристава были нарушены права взыскателя.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о возмещении убытков является - нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков. Тогда как из материалов дела следует, что какие-либо последствия от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде убытков у истца не наступили.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами. Из указанной нормы, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежных средств, в случае невозможности взыскания с должника.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество на сумму в размере 13000 рублей, освобожденное из-под ареста, принадлежало именно должнику ООО «Витессе».

Кроме того, взыскание долга по исполнительному документу с казны Российской Федерации приведет к частичному освобождению должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, за счет государства, что противоречит нормам законодательства о банкротстве.

На сегодняшний день у истца не утрачена возможность возбуждения исполнительного производства вновь, поскольку возвращение исполнительного документа не означает, что исполнительное производство не может быть возбуждено по заявлению взыскателя.

Таким образом, истец ФИО1 не лишен возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника. Недостаточность средств должника для погашения задолженности не может являться основанием для возмещения долговых обязательств должника за счет казны Российской Федерации. Принятие ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что в настоящее время деятельность юридического лица прекращена.

То обстоятельство, что постановлением исполняющего обязанности - старшего судебного пристава А.Г. Мынта № от ДД.ММ.ГГГГг. действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исключению из акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, само по себе не указывает на наличие совокупности обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возложения гражданской правовой ответственности по возмещению материального вреда за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 26198 рублей 05 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиками, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 должен был представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и причинением истцу морального вреда, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Ответчиками нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не допущено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец в обоснование исковых требований ссылается на постановление и.о. начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО5, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГг., которое было одним из доказательств незаконности действий пристава по делу №. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. - дату принятия решения мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г.Челябинска истцу было известно о нарушении своих прав, однако с иском по настоящему делу он обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае течение срока исковой давности началось с момента, когда фактически было окончено исполнительное производство, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку именно с этого момента истец заявляет о нарушении своих прав и о невозможности взыскания присужденной суммы. Соответственно течение срока исковой давности по настоящему спору на дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГг. (согласно штемпелю на конверте) еще не окончилось, исковое заявление было подано истцом в пределах сроков исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 985 рублей 94 копеек за счет ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению ФССП по Челябинской области, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева