Решение № 2-2557/2018 2-2557/2018~М-2633/2018 М-2633/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2557/2018

Дело № 2-2557/2018 24RS0040-01-2018-002946-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

с участием представителя истца, действующего на основании заявления, ордера № 174 от 17.10.2018 года - ФИО1,

представителя ответчика ООО "Норильск Авто", действующей на основании доверенности № 15 от 17.10.2017 года - ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФИО3

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильск Авто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Норильск Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: Creat Wall, госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и ГАЗ АФ-47821С, госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Норильск Авто». Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль Creat Wall. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Виновник ДТП застрахован в АО «Альфа Страхование», потерпевший застрахован в страховой компании СПАО «Ресо-Гарнтия». Сумма страховой выплаты в соответствии с Единой методикой составила 33 313,0 руб., которая перечислена на расчетный счет истца. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 07.07.2018 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины, с учетом износа деталей, согласно положению ЦБ РФ «О Единой методике…» составила 39 800,0 руб., утрата товарной стоимости составила 15 446,0 руб., недоплата составила 24 949,0 (39 800,0 (ущерб по Единой методике)+15 466,0 рублей (утрата товарной стоимости) + 3 000,0 руб. (услуги эксперта по осмотру) -33 317,0 руб. (частичная страховая выплата)= 24 949,0 руб. Истцом в адрес страховой компании СПАО «Ресо-Гарнтия» была направлена претензия, на основании которой истцу была произведена доплата в размере 24 949,0 руб.

В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 07.07.2018 г. в рамках цен Норильского промышленного района составила 104 473,20 руб.

Поскольку водитель ФИО3 находился в машине при исполнении трудовых обязанностей, ООО «Норильск Авто» обязан уплатить истцу реальный ущерб в размере: 64 673,20 руб. (104 473,0 руб. (реальный ущерб по Норильским ценам) – 39 800,0 руб. (ущерб по Единой методике)).

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Норильск Авто» реальный ущерб в размере 64 673,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 140,20 руб., почтовые расходы в размере 596,0 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19 000,0 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки документов для суда в размере 8 000,0 рублей и представительство в суде в размере 10 000,0 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя С.В. Терновых. Так же представил заявление от 03.10.2018 года, в котором в порядке ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате представителя, в размере 10 000,0 руб. (л.д. 103-105)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Норильск Авто» ФИО2, в судебном заседании иск не признала, поскольку заявленная к взысканию сумма с ООО «НорАвто» не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа рассчитанного по Единой методике и без износа, рассчитанного по ценам Норильского промрайона, определенных заключением экспертизы и не подтвержденных иными доказательствами фактических расходов истца на восстановление автомобиля, а также в связи с тем, что истец не использовал свое право и не обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ему разницы в размере предполагаемой суммы фактических расходов и выплаченной суммы страхового возмещения, т.к. страховая сумма, выплаченная истцу, не превышает лимит страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований– ФИО3 полагает иск не обоснованным, пояснив, что в ООО «Норильск Авто» он работал до конца декабря 2017 года. На дату совершения ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей. О наезде на автомобиль истца он сразу не заметил. О факте ДТП узнал от своего начальника. В ГИБДД г.Норильска просмотрел видео, где видно, что когда он отъезжал на ул.Энергетической, д.3 в г.Норильске, его автомобиль занесло на рядом стоящий автомобиль. Но то, что произошло столкновение – не заметил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ресо-Гарнтия» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о несогласии на рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявляли (л.д. 58, 143-146).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-342/2017 в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Creat Wall, госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и ГАЗ АФ-47821С, госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Норильск Авто». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Creat Wall, госномер № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства участник ДТП ФИО3 в суде подтвердил.

Кроме того, обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО4 и вина ФИО3 в ДТП, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2017 года, рапортом от 25.10.2017 года, административным материалами по факту ДТП, произошедшего 25.10.2017 года с участием водителей ФИО4 и ФИО3, объяснениями участников ДТП (л.д. 63-77), а так же материалы дела об административном правонарушении № 5-342/2017 в отношении ФИО3, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО3 в ДТП, который в нарушение п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Creat Wall. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, как работник ООО «Норильск Авто».

Данный факт подтверждается следующими материалами дела: приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-118).

При проверке факта исполнения ФИО3 своих обязанностей водителя в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 05 мин. и совершение в рабочее время ДТП стороны данные обстоятельства не опровергли, подтвердив, что ДТП произошло в период рабочего времени ФИО3 в ООО « Норильск Авто»

ООО «Норильск Авто» является владельцем автомобиля ГАЗ АФ-47821С, госномер А 625 ВК 124, что подтверждается карточной учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

При таких обстоятельствах, ООО «Норильск Авто» должно нести ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Норильск Авто» застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарнтия», полис №, срок действия договора с 18-36 ДД.ММ.ГГГГ года по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16).

ДТП с участием водителей ФИО4 и ООО «Норильск Авто» имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 44 и 61 Правил ОСАГО.

СПАО «Ресо-Гарнтия»признало ДТП страховым случаем. Материалами дела подтверждена страховая выплата ФИО4 Сумма страховой выплаты в соответствии с Единой методикой составила 33 313,0 руб., которая перечислена на расчетный счет истца (л.д. 15). И с учетом отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховой компанией произведена доплата в размере 24 949,0 руб. (л.д. 91-94).

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается выплатным делом (л.д. 78-95)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор с ООО «Таймырским центром независимой экспертизы» на составление экспертного заключения, за что, согласно акта выполненных работ, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 19 000,0 руб. (л.д.10 36,37,54).

На основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий, составила 104 473,20 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Creat Wall, госномер У 893 ММ 30, установленного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Норильск Авто» ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании со ООО «Норильск Авто» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 64 673,20 руб., исходя из расчета: 104 473,20 руб. стоимость ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа комплектующих изделий – 39 800,0 руб. ущерб по Единой методике.

Представленный истцом расчет разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ООО «Норильск Авто» является верным и сторонами не оспорен.

Анализирую доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что с ООО «Норильск Авто» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 64 673,0 руб.( 104473,20 руб.- 39800,00 руб.( ущерб по Единой методике)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19 000,0 руб., оплата которых подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37), актом выполненных работ (л.д. 54), квитанциями на сумму 19 000,0 руб. (л.д.10); расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 596,0 руб. (л.д. 10), оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 8 000,0 руб. и 10 000,0 руб., что подтверждено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), квитанциями (л.д.10,104). Указанные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000,0 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 18 000,0 руб. на юридические услуги, завышенной. Суд учитывает фактический объем оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление искового заявления на 3 листах, представительство в суде – 2 дня).

Кроме того истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины, которую оплатил при подаче искового заявления в размере 2 140,20 (л.д.2).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 64 673,20 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет: (64 673,20 руб. - 20 000,0 руб.) x 3% + 800 руб. = 2 140,20 руб.

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Норильск Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норильск Авто» в пользу ФИО4 разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 64 673,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 19 000,0 руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 596,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 140,20 руб., а всего 99409 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.К. Калюжная

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года