Апелляционное постановление № 22-612/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-612/2019

Судья Быков В.Ю. Дело № 22-612/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

9 июля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Самоделкина О.В., предоставившего удостоверение № 60, выданное 3 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 04195 от 3 июня 2019 года, выданный НО Коллегия адвокатов «Камчатка-Восток»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Самоделкина О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самоделкина О.В., поданного в интересах осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2018 года, (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2018 года), ФИО2 осуждён по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 декабря 2017 года по 24 апреля 2018 года.

Начало срока отбывания наказания - 24 апреля 2018 года, окончание срока - 4 декабря 2019 года.

Осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю, и его защитник - адвокат обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Самоделкин О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, принять решение по существу ходатайства и применить к ФИО2 условно-досрочное освобождение.

Указывает, что ФИО2 трудоустроен, отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, обучается в ПУ, взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и учёбе, с представителями администрации исправительного учреждения ведёт себя вежливо, корректно, в коллективе осужденных пользуется уважением, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, принимает участие в общественной жизни отряда, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, иска ко взысканию не имеет, с родственниками поддерживает постоянные отношения.

Обращает внимание на заболевания матери осуждённого, о гарантии трудоустройства ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты>, а также о предоставлении ему квартиры матерью для проживания в г. <данные изъяты>.

Отмечает, что ФИО2 систематически стремится приносить пользу своим трудом и принимает все меры к своему исправлению, администрация ИК-<данные изъяты> дала положительную характеристику ФИО2 и поддержала применение к нему условно-досрочного освобождения, указав, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, при этом прокурор также полагал ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого подлежащим удовлетворению.

Полагает, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО2 не совершит вновь преступлений.

Указывает, что в действующем законодательстве не существует в виде прямой нормы закона такое препятствие для условно-досрочного освобождения иностранного гражданина, как отсутствие между Российской Федерацией и Республикой Беларусь соглашения о порядке осуществления надзора за исполнением условно-освободившимся гражданином требований поведения, налагаемых на него в этом случае.

Отмечает, что в судебной практике иностранные граждане неоднократно освобождались условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 также не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении.

Приводя сведения о своём поведении в исправительной колонии, гарантии трудоустройства и проживания в республике Беларусь, а также мнение представителей администрации колонии и прокурора о возможности удовлетворения ходатайства, считает суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении ввиду отсутствия соответствующего международного договора между республикой Беларусь и Россией в части контроля за реализацией исполнения требований суда при условно-досрочном освобождении осуждённого на территории иностранного государства.

Отмечает, что вопреки выводу суда представленные материалы содержат сведения, подтверждающие, что в случае условно-досрочного освобождения ему (ФИО2) ООО «<данные изъяты>» гарантирует работу, жильё и временную регистрацию на территории Камчатского края.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А., находя доводы жалобы адвоката Самоделкина О.В. несостоятельными, полагает оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за его поведением и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Как следует из обжалуемого постановления, при принятии решения, суд учитывал, что осуждённый отбыл установленную законом для обращения с подобным ходатайством часть срока назначенного ему наказания, признал вину, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, прошёл обучение, привлекался к труду, характеризуется положительно, исполнительные документы в отношении ФИО2 не поступали, а также сведения, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО2, он будет трудоустроен и проживать на территории республики Беларусь.

Согласно сведениям, содержащимся в личном деле, ФИО2 является гражданином другого государства. Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии со стороны осуждённого или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о его передаче на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осуждённого на территории иностранного государства, а также данных, объективно подтверждающих возможность регистрации и проживания ФИО2 на территории Российской Федерации, а, следовательно, контроля в отношении условно-досрочно освобождённого, представленные материалы не содержат и стороной защиты не представлено.

Кроме того, из заключения о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, утверждённого руководителем УФСИН России по Камчатскому краю 18 октября 2018 года, следует, что пребывание (проживание) иностранного гражданина ФИО2 в Российской Федерации нежелательно. Осуждённый зарегистрирован по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Камчатскому краю до 4 декабря 2019 года.

Оценив все вышеприведённые сведения в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности условно-досрочного освобождения Леонова от отбывания наказания, поскольку при установленных судом обстоятельствах не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Судебное решение постановлено в соответствии с материалами дела, исследованными в судебном заседании, с соблюдением предписанных законом условий, в связи с чем оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осуждённого представленные материалы не содержат каких-либо достоверных сведений, объективно подтверждающих возможность регистрации и проживания ФИО2 на территории Камчатского края. Имеющееся в материалах гарантийное письмо (л.д. 38), подписанное мастером, а не руководящим лицом ООО «<данные изъяты>», с указанным местом регистрации юридического лица в г. Москва, без сведений, позволяющих определить местонахождение предоставляемого ФИО2 места работы и жительства, не может являться достаточной гарантией трудоустройства осуждённого и предоставления ему места жительства данным обществом на территории Российской Федерации.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитывались судом в совокупности с другими сведениями о личности ФИО2, а также другими обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения ходатайства по существу, и сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Леонова от отбывания наказания. Не являются такими основаниями заболевание матери осуждённого, гарантии его трудоустройства и проживания в г. <данные изъяты> республики Беларусь, а также отсутствие у ФИО2 взысканий, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является обязанностью осуждённого и обеспечивается надлежащим контролем со стороны администрации исправительного учреждения.

Ссылки стороны защиты на иные судебные решения об условно-досрочном освобождении других иностранных граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие решения не могут предрешать выводы суда по конкретному рассматриваемому делу в отношении иного лица.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционных жалоб и пояснений осуждённого и его защитника в судебном заседании, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Самоделкина О.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин