Решение № 2-368/2020 2-368/2020(2-4881/2019;)~М-4424/2019 2-4881/2019 М-4424/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-368/2020

Дело № 2-368/2020

УИД 33RS0002-01-2019-005896-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА, г.р.з. ###. Указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО. Размер страховой премии 139 999 руб. 00 коп. Оплата страховой премии произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию заявление со всеми необходимыми приложениями. Ответчик не урегулировал убыток в установленный правилами страхования срок. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку в размере 839 994 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденного, расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 64 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 193 460 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ обществом была получена претензия от заявителя с требованиями о выплате неустойки в размере 139 999 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований. Однако, повторно рассмотрев указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена добровольная выплата неустойки в размере 139 999 руб. 00 коп. Денежные средства в добровольном порядке были перечислены на счет представителя ФИО1 – ФИО4, поскольку отсутствовали иные реквизиты, в том числе в направленной ФИО1 претензии. Заявленная истцом неустойка в размере 839 994 руб. 00 коп. и штраф в полном размере явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Кроме того, пояснила, что в случае удовлетворения требований, размер неустойки должен составлять не более 50 % от суммы страховой премии. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 260 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и оплату нотариальных услуг в сумме 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 345 руб. 20 коп.»

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» (далее - договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки KIA Optima/K5, 2018 года выпуска, о чем выдан полис серии ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По условиям договора страхования автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма (индексируемая, неагрегатная) установлена в размере 1 479 900 руб., с коэффициентом пропорциональности – 1, страховая премия 139 999 руб. 00 коп., которая оплачена истцом единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи с получением застрахованным транспортным средством механических повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.3 Приложения ### к Правилам страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в страховую организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов; в случае принятия решения об отказе в страховой выплате в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании данного пункта Правил с учетом согласованных сторонами условий, страховщик обязан был выполнить свои обязательства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, страховая компания свои обязательства не выполнила.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия о выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате ФИО1 неустойки.

В связи с этим, ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на запрос сообщило, что заявителю была произведена выплата неустойки в общей сумме 139 999 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту ### от ДД.ММ.ГГГГ перевело ФИО4 денежные средства в общей сумме 139 999 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами дела не оспаривается, что на момент перечисления денежных средств ФИО4, на его имя ДД.ММ.ГГГГ была нотариально оформлена доверенность ФИО1 на представление интересов в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Киа, г.р.з. ###.

По мнению представителя ответчика, сумма неустойки была добровольно перечислена на счет представителя ФИО1 - ФИО4, поскольку иных реквизитов у страховой компании не имелось. Кроме того, денежные средства по исполнительному листу по делу ### ранее были перечислены также на имя ФИО4, по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, данный довод необоснованным, поскольку в доверенности, выданной на имя ФИО4, указан исчерпывающий список действий, которые уполномочен совершать представитель ФИО1 Из содержания доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО4 уполномочен на получение денежных средств (неустойки).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была направлена в адрес страховой компании досудебная претензия о выплате неустойки, без приложения каких-либо документов, подтверждающих право на получение неустойки ФИО4, а именно: доверенности на представителя, банковских реквизитов для перечисления денежных средств с требованием произвести выплаты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отозвана доверенность <...>9, выданная на имя ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и оформлена новая доверенность на представление его интересов ФИО5, ФИО2, ФИО6

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что страховая компания выплатила сумму неустойки заявителю ФИО1 опровергается материалами дела, денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 139 999 руб. 00 коп. на счет истца не поступали.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не выплатил в установленный Законом срок сумму страхового возмещения, то просрочка составила: 139 999 х 191 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 802 194 руб. 27 коп.

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере 139 999 руб. 00 коп. не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска (Ущерб+Хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – ущерб.

В связи с тем, что страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50% от уплаченной истцом суммы, суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме 69 999 руб. 50 коп. Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

Учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой судом, не может превышать 69 999 руб. 50 коп.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере в сумме 69 999 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как установлено судом, ответчик отказался до обращения ФИО1 в суд с иском в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 999 руб. 75 коп. (исходя из расчета 69 999 руб. 50 коп. / 2).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке части требований истца лишь только в ходе судебного разбирательства, суд полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового отправления, им понесены были расходы на сумму 135 руб. 64 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 11 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (8,3%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серия ### на сумму 5000 руб. 00 коп.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 5 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 2 299 руб. 98 коп., взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 999 руб. 50 коп., штраф в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 11 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 299 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева