Решение № 12-49/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

02 июня 2017 года с. Миасское

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Клепинина Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., разбирала в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества Мукомольный завод «МуЗа» на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ПДС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ж.Н.К. от Дата,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Мукомольный завод «МуЗа» (далее АО Мукомольный завод «МуЗа») обратились в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ПДС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ж.Н.К. от Дата, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая обоснованность отказа по указанному в определении основанию, ссылаются на то, что, не выяснены все обстоятельства по делу, свидетельские показания противоречивы, автотехническая экспертиза не проведена, схема ДТП составлена с многочисленными нарушениями.

Кроме того вынося определение, должностным лицом в описательно-мотивировочной части определения указано: «водитель ФИО1 управлял управляя автомобилем марки МАЗ 21150, г/н № не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства: а/м ГАЗ г/н №, а/м Лада Гранта г/н № и а/м ВАЗ 21099 г/н №», что искажает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как столкновение произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта Х.Р.Т.., который начал обгон не убедившись, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна, увидев встречные автомашины, решил «втиснуться» в поток автомашин, идущих в его направлении, резко затормозил перед автомобилем ГАЗ, вследствие чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ с автомобилем Лада Гранда. Водитель автомашины МАЗ не успев затормозить, соответственно столкнулся с автомашиной ГАЗ. Таким образом, по мнению заявителя, водителем автомобиля Лада Гранда Х.Р.Т.. нарушены требования п.11.1 и 11.2 ПДД РФ. На основании этого заявитель полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, и просит направить дело для дополнительной проверки и возбуждения дела об административной ответственности.

В судебном заседании представители АО «Мукомольный завод «МуЗа» ФИО2 и ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, как указано выше, дополнив, что водитель ФИО1 управлял автомобилем МАЗ принадлежащем на праве собственности АО «Мукомольный завод «МуЗа», он двигался по автодороге не нарушая скоростной режим, поскольку имеются противоречия в пояснениях остальных участников ДТП, необходимо провести дополнительную проверку в отношении остальных участников ДТП и привлечения виновного к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО1 с доводами жалобы согласился в полном объеме, указав, что его вины в ДТП нет, в данной аварии виновен водитель автомобиля Лада Гранда, который при обгоне совершил столкновение с автомашиной ГАЗ, и все последующие столкновения стали возможны из-за действий водителя Х Р., который нарушил правила Дорожного движения.

Старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ж.Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Х.Д.Х., Х Р.Т, П.А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеются соответствующие заявления.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 00 мин. <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ совершил наезд на стоящие: автомобиль ГАЗ А64 под управлением водителя Х.Д.Х., автомобиль Лада Гранта под управлением водителя Х Р.Т. и автомобиль ВАЗ- 21099 под управлением водителя П.А.Д.

Определением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ж.Н.К. от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В тексте определения действительно указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАЗ совершил наезд на стоящие: автомобиль ГАЗ А64 под управлением водителя Х.Д.Х., автомобиль Лада Гранта под управлением водителя Х Р.Т. и автомобиль ВАЗ- 21099 под управлением водителя П.А.Д.

Однако, фраза «совершил наезд» не свидетельствует, по мнению судьи, о наличии в обжалуемом постановлении вывода госинспектора о виновности именно ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, поскольку из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ под управлением водителя Х.Д.Х. стоял.

При таких обстоятельствах фраза «совершил наезд» не означает, что ДТП произошло по вине ФИО1, а означает лишь то, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО1 находился в движение и столкнулся со стоящим автомобилем водителя Х.Д.Х., то есть словосочетание «совершил наезд» это констатация фактических обстоятельств, эти фактические обстоятельства не дают правовой оценки обоих водителей.

Доводы о необходимости отражения в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на то, что автомобиль Лада Гранта Х.Р.Т. в процессе обгона резко остановился перед автомашиной ГАЗ водителя Х.Д.Х., не могут являться основанием отмены определения, так как такое указание, будет являться выводом о нарушении Х Р.Т. правил дорожного движения, тогда, как вывод о нарушении водителями правил дорожного движения может быть разрешен в рамках вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, принятом по результатам рассмотренного административного протокола.

Кроме того процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ и устанавливающего виновность Х Р.Т., ни органом ГИБДД, ни судом не выносилось, а вопрос о наличии или отсутствии вины водителя Х Р.Т. в нарушении ПДД может быть разрешен в рамках гражданско-правового спора.

Доводы, изложенные в жалобе и поддержание в судебном заседании представителями АО Мукомольный завод «МуЗа» в той части, что при разбирательстве данного ДТП сотрудник ГИБДД действовал в нарушении Административного регламента МВД РФ, а именно, что на месте ДТП инспектор ГИБДД первоначально взял объяснения с участников ДТП и только после этого составил схему ДТП, а также, что схема ДТП составлена с нарушениями не являются основанием к отмене вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не могут быть приняты во внимание доводы об отмене справок о дорожно-транспортном происшествии, выданных ФИО1 и Х Р.Т., как об этом просят заявители, поскольку не являются предметом самостоятельного обжалования при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение старшего ИПДС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ж.Н.К. от Дата оставить без изменения, жалобу АО Мукомольный завод «МуЗа» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья /подпись/ Г.В. Клепинина

Копия верна.

Судья Г.В.Клепинина.

Секретарь Ю.С. Шагивалеева.