Решение № 2-3852/2017 2-3852/2017~М-3269/2017 М-3269/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3852/2017

Дело №2-3852/17 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК «Садко» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Заказчик) и ООО «ПК «Садко» (Подрядчик) (далее – Общество, ответчик) был заключен договор строительного подряда № на строительство дачного дома, стоимость услуг по которому составила 310 000 руб., уплаченные истцом по квитанциям 05 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. После окончания работ и подписания акта приема-передачи и ввода дома в эксплуатацию истцом был выявлен ряд существенных недостатков, которые были устранены ответчиком. Однако впоследствии после установки мебели ею были выявлены другие недостатки, а именно, наблюдался повсеместный прогиб половых перекрытий, эффект «плавающего пола» и установленный «теплый пол» греет не всю поверхность пола. Её обращения к ответчику с просьбой устранить эти недостатки, в том числе, письменное от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были проигнорированы, и в установленный истцом срок недостатки устранены не были.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит обязать Общество устранить недостатки выполненной работы в виде устранения прогиба половых перекрытий по всей площади пола и устранения неполного обогрева поверхности пола, взыскать с ответчика неустойку в размере 372 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части требования об обязании устранить повсеместный прогиб половых покрытий, на основании ст. 39 ГПК РФ суд принял признание иска в данной части.

В остальной части представитель ответчика иск не признал, считая его необоснованным.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по изготовлению домокомплекта (далее - Изделие) согласно спецификации №, а истец должна оплатить стоимость работ в общем размере 310 000 руб., что ею было осуществлено согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные работы Обществом были выполнены.

Согласно п. 2.2 договора № на Изделие был установлен гарантийный срок - 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Общество претензию на устранение выявленных в ходе эксплуатации недостатков, а именно, повсеместный прогиб половых перекрытий, эффект «плавающего пола», а также установленный «теплый пол» греет не всю поверхность пола.

В этой же претензии был установлен срок для устранения указанных недостатков – 10 дней.

Однако ответчик данные недостатки в указанный срок не устранил, что подтверждается дефектной ведомостью и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными обеими сторонами, следовательно, согласными с наличием этих недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика устранить неполный обогрев поверхности пола является обоснованным и подлежит удовлетворению по смыслу вышеуказанной ст. 29 Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения, суд с учетом характера и объема работ по устранению недостатков полагает необходимым определить этот срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в указанный в направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии срок (10 дней), который суд считает вполне разумным, Общество не устранило выявленные недостатки, то в силу положений ст. 30 Закона Общество должно уплатить истцу неустойку.

Вместе с тем, суд корректирует представленный истцом расчет неустойки следующим образом.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции ответчику, и по мнению суда с этой даты и следует отсчитывать 10-дневный срок для устранения недостатков, который истекал ДД.ММ.ГГГГ год, исключая праздничные дни (1, 9 мая).

Таким образом, до дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 37 дней.

Поскольку стоимость указанных работ в спецификации отдельно не установлена, то суд исходит из общей цены заказа 310 000 руб., что в итоге составит размер неустойки 344 100 руб. (310 000 руб. х 3% /100 х 37 дней), но по смыслу п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки должен быть снижен до общей цены заказа 310 000 руб., который и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что неправомерным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым компенсировать истцу моральный вред в сумме 3000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменное требование истца об устранении недостатков на добровольных началах ответчиком удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен пунктом 6 статьи 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 156 500 руб. (310 000 руб. + 3000 руб. / 2)

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с Общества в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6600 руб., от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПК «Садко» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПК «Садко» и ФИО1, в виде устранения прогиба половых перекрытий по всей площади пола и устранения неполного обогрева поверхности пола.

Если ООО «ПК «Садко» не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО3 вправе совершить эти действия за счет ООО «ПК «Садко» с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО «ПК «Садко» в пользу ФИО1 неустойку в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 156 500 руб., а всего 469 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПК «Садко» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.