Решение № 2-3154/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3154/2018;)~М-2661/2018 М-2661/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3154/2018

Дело № 2-65/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением. Просил взыскать в свою пользу с АО СК «Армеец» в счет возмещения материального ущерба 72 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 326 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что *** около 10 часов 15 минут в районе дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель К., управляя автомобилем «ВАЗ 21060», регистрационный знак , при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 2», регистрационный знак принадлежащим ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по договору XXX . К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, АО СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения в сумме 33 043 рубля. *** потерпевший ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 2», регистрационный знак . В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 105 743 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. В данном случае экспертом сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 371 969 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 134 000 рублей; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 28 257 рублей. Материальный ущерб составил: 134 000 рублей - 28 257 рублей =105 743 рубля. *** потерпевший обратился с претензий в АО СК «Армеец» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 72 700 рублей, а также стоимость услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей. Претензия была принята к рассмотрению АО СК «Армеец». По результату рассмотрения претензии от страховой компании доплаты страхового возмещения так и не поступило, мотивированный ответ также не был направлен. Считает действия АО СК «Армеец» не законными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, полагает, что расходы, в сумме 1 500 рублей оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия была составлена. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Также указал, что любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим, истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то по сути, обманывает истца. Истец оценивает моральные страдания в 10 000 рублей.

После уточнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с АО СК «Армеец» в счет возмещения материального ущерба 76 059 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, составлению уточненного искового заявления 1 500 рублей расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 326 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, согласно экспертному заключению, сумму материального ущерба просила взыскать в размере 76 056,39 руб. с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 33 045,64 руб., в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от ***.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в котором на разрешение экспертов просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 190, регистрационный знак , ДТП от ***, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. В случае, если дальнейшее восстановление автомобиля нецелесообразно и (или) превышает его фактическую стоимость, произвести расчет стоимости годных остатков и рассчитать среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, учитывая регион купли-продажи. Полагал, что рассчитывая значение средней цены автомобиля, судебный эксперт принял цены верхней границы стоимости автомобиля.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материал по факту ДТП от ***, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что *** около 10 час. 15 мин. в районе дома № по ... в г. Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель К., управляя автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак , при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 2», государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1.

Автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Согласно проверке, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», было установлено, что водитель К., управляя автомобилем «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак , нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. К. с указанным согласился.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ***, К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб..

Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд нашел установленным и доказанным, что ДТП, при описываемых обстоятельствах, произошло по вине водителя К. между действиями которого и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь.

В результате данного ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***, автомобиль «Мерседес Бенц 2», государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, а, именно, повреждены: задние крылья, задние фонари, задний бампер, задняя панель, задний правый молдинг крыла, государственный номер, деформирована задняя часть кузова.

Ответчик указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорил, доказательств повреждения транспортного средства истца при иных обстоятельствах не представил.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от *** следует считать установленным.

Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» застрахована гражданская ответственность владельца ТС «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак , Ф. (водитель, виновник ДТП – К.), полис ОСАГО серии ХХХ .

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована не была.

Купленный истцом *** автомобиль «Мерседес Бенц 2», государственный регистрационный знак , на дату ДТП – *** застрахован не был.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 названного Закона закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Истец, ***, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении причиненных его автомобилю убытков, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

АО СК «Армеец», на основании экспертного заключения № от ***, признав случай страховым, *** произвело выплату страхового возмещения в размере 33 045,64 руб. (42 000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 8 954,36 руб. (стоимость годных остатков)).

Не согласившись с суммой выплаты, для определения суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, истец организовал независимую оценку ущерба, обратившись *** к эксперту-технику ...» ИП Л..

Согласно экспертному заключению от ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ, поврежденного в результате ДТП от *** автомобиля «Мерседес Бенц 2», государственный регистрационный знак , с учетом естественного износа составила 216 828,00 руб., стоимость годных остатков – 28 257,0 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** составила 134 000 руб., материальный ущерб потерпевшего, обусловленный страховым случаем по состоянию на *** составил (округленно) – 113 743, 0 руб., стоимость услуг эксперта-техника – 8 000 руб.

После получения экспертного заключения об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ***, *** истец направил в АО СК «Армеец» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом срок урегулировать возникшие разногласия о осуществить выплату страхового возмещения в размере 80 700 руб. или выдать мотивированный отказ.

АО СК «Армеец» получило претензию ***, доплату страхового возмещения не произвело, ответа истцу не направило. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Определением Рубцовского городского суда от *** по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 2», регистрационный знак , с учетом износа на дату ДТП – *** в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ? 2) В случае, если дальнейшее восстановление автомобиля «Мерседес Бенц 2», регистрационный знак , нецелесообразно и (или) превышает его фактическую стоимость, произвести расчет стоимости годных остатков и рассчитать среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – ***.

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 2», государственный регистрационный знак , с учетом износа на дату ДТП составила 222 500,00 руб., стоимость годных остатков – 27 798,0 руб., стоимость автомобиля по состоянию на *** составила 136 900 руб..

При рассмотрении дела представитель ответчика АО СК «Армеец» полагал, что рассчитывая значение средней цены автомобиля, эксперт ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» принял цены верхней границы стоимости ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 2», в связи с чем, считал необходимым провести дополнительное экспертное исследование.

В дополнениях от *** к заключению ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» от ***, эксперт пояснил, что в качестве исходной информации не принимались цены предложений продажи поврежденных автомобилей, автомобилей, имеющих дорогостоящие улучшения. Для определения стоимости автомобиля, исходная информация о ценах предложения продаж исправных автомобилей «Мерседес Бенц 2» с автоматической коробкой передач, 1984 года выпуска, бралась на открытом вторичном рынке Западно-Сибирского экономического региона и соседних регионов. Исследуемый автомобиль отнесен к средней ценовой категории, находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, не требует проведения капитального ремонта агрегатом, имеет незначительные дефекты эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, дополнение к заключению от ***, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение и дополнение к нему содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заключение эксперта от *** с дополнительными пояснениями, учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и исходя из того, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в размере 76 056,39 руб. (136 900 руб. (стоимость автомобиля по состоянию на ***) – 27 798 руб. (стоимость годных остатков) = 109 102 руб. – 33 045,64 руб. (сумма, выплаченная АО СК «Армеец»)).

Кроме того, отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере, необходимом для его ремонта, противоречит действующему законодательству и влечет ответственность, в частности, выплату штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку выплата страхового возмещения законом возложена на страховую компанию, в данном случае АО СК «Армеец», которое не исполнило свои обязательства о выплате страхового возмещения до подачи иска в суд в полном объеме, суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, на основании Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеприведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, то с АО СК «Армеец» в соответствии со ст. 13 Закона о Защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 028,18 рублей (76 056,36 руб.(размер материального ущерба) - 50 %).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что истцу частично произведена выплата страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы от *** истец оплатил ...» ИП Л. 8 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками, и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника НП ...» ИП Л. (экспертное заключение от ***) в размере 8 000 рублей (квитанция ЛХ ), копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей (квитанция серии ЛХ от ***). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 326 руб. 97 коп., подтвержденные документально (квитанция от *** на сумму 159,06 руб., квитанция от *** на сумму 167, 91 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителей, подтвержденные документально: договором возмездного оказания юридических услуг ФИО2 от *** на сумму 10 000 руб. (представительство в суде, изучение материалов дела, сбор доказательств, подготовку претензионных, исковых и иных других процессуальных документов), договором возмездного оказания юридических услуг ФИО3 от *** на сумму 13 000 руб. (представительство в суде, составление искового заявления, изучение материалов дела, сбор доказательств, подготовку претензионных, исковых и иных других процессуальных документов).

Согласно расписке в получении денежных средств от ***, сумма в размере 10 000 рублей истцом оплачена ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, в подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей в материалы дела представлены: квитанция разных сборов серии КА от *** на сумму 3 000 руб. (составление искового заявления); квитанция разных сборов серии КА от *** на сумму 1 500 руб. (составление уточненного искового заявления).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей (составление искового заявления, уточненного искового заявления, составление претензии, представительство в суде), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

С ответчика АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы от *** в размере 14 700 руб., поскольку, именно, от представителя ответчика - АО СК «Армеец» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и, именно, на ответчика - АО СК «Армеец» возложены расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО СК «Армеец» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственная пошлина в размере 3 381 руб. 69 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 76 056,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения от *** в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 326 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскать в размере 115 383 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» расходы по оплате экспертизы .18 от *** в размере 14 700 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход бюджета Муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 3 381 руб. 69 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова