Решение № 2А-1875/2017 2А-1875/2017 ~ М-1537/2017 М-1537/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-1875/2017

Дело 2а-1875/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 ноября 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району ФИО2, УФССП России по Ярославской области, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, отмене акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области.

В обоснование исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство № 41188/17/76029-ИП, возбужденное 21.04.2014 г. на основании судебного приказа № 2-369 от 17.03.2014 г., выданного судебным участком № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, - транспортное средство автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом порядок ареста имущества должника. Указанный автомобиль был приобретен истцом в кредит, в настоящее время находится в залоге у ПАО «Плюс Банк». Истец не уклоняется от уплаты задолженности, в настоящее время истец официально трудоустроен, из заработной платы должны производиться соответствующие удержания в счет погашения образовавшейся задолженности. При таких обстоятельствах наложение ареста на транспортное средство являлось, по мнению истца, излишним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя в отношении ареста автотранспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.08.2017 г., незаконными и снять арест с данного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Плюс Банк».

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснил, что был официально трудоустроен лишь с июня 2017 г. в ОАО «<...>», со 02.10.2017 г. трудоустроен в ООО «<...>», заработная плата в настоящее время составляет 10000 руб. в месяц. В собственности помимо автотранспортного средства имеется недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 26-28), просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала позицию административного ответчика, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1), при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст. 80 названного Федерального закона.

Исходя из положений частей 5, 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району на исполнении находится исполнительное производство № 41188/17/76029-ИП, возбужденное 21.04.2014 г. на основании судебного приказа № 2-369 от 17.03.2014 г., выданного судебным участком № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.38-42).

Согласно постановлению ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району от 10.08.2017 г. задолженность по алиментам за период с 01.12.2016 г. по 28.06.2017 г. составляет 68 722,27 (л.д.16, 52); согласно постановлению ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району от 24.10.2017 г. задолженность по алиментам за период с 29.06.2017 г. по 24.10.2017 г. составляет 4 853,02 руб., на момент взыскания (расчета) 29.06.2017 г. задолженность по алиментам составляет 62722,27 руб. (л.д. 56).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11.08.2017 г., 24.10.2017 г. исполнительный документ направлялся в адрес соответствующих работодателей ОАО «<...>», ООО «<...>» для исполнения по месту работы должника (л.д. 53, 57).

10.08.2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника были получены объяснения (л.д. 47).

Из объяснений административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что выплаты алиментов производились нерегулярно и не в полном объеме, что не отрицалось административным истцом. Из объяснений административного истца, материалов дела (л.д. 55) следует, что ФИО1 был официально трудоустроен лишь с июня 2017 г. в ОАО «<...>», со 02.10.2017 г. трудоустроен в ООО «<...>», заработная плата в настоящее время составляет 10000 руб. в месяц. В собственности помимо автотранспортного средства имеется недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом).

Постановлением от 10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в рамках исполнительного производства № 41188/17/76029-ИП от 21.04.2014 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.48).

10.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в присутствии понятых в период с 10 час.20 мин. до 10 час.40 мин. произведен арест автомобиля должника Опель Астра, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлено место хранения: г. <адрес>, ответственный хранитель ООО «<...>». Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение и владение без права пользования, определена предварительная стоимость имущества 100 000 руб. (л.д.49-51).

Акт о наложении ареста (описи имущества) содержит все сведения, предусмотренные ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд учитывает, что информацией о принадлежности указанного автомобиля должнику судебный пристав-исполнитель располагала из информации ГИБДД, должник присутствовал при изъятии автомобиля, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль, его изъятии действовал соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при составлении акта ареста присутствовали понятые, чьи паспортные данные указаны в акте из их паспортов. Данный акт был получен ФИО1 10.08.2017 г., что подтверждается его подписью в акте наложения ареста (описи имущества) (л.д.51).

Судом установлено, что указанный автомобиль является предметом залога на основании договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 (л.д. 9-12).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом согласно ч. 5 ст. 69 указанного закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, а также длительного периода задолженности по алиментам, суммы задолженности, а также учитывая то, что иные принятые со стороны судебного пристава-исполнителя меры не привели к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, при этом от ФИО1 каких-либо заявлений с указанием сведений о наличии и стоимости иного имущества, на которое может быть наложен арест, судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий не поступало, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста и соответствующие ему действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приняты в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, при этом прав должника не нарушают.

Само по себе несогласие должника с принятыми мерами не является достаточным основанием для признания нарушения его прав действиями судебного пристава.

Обращение взыскания на указанный автомобиль, являющийся предметом залога, на основании договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Плюс банк» и ФИО1, также согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов ФИО1 как административного истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имелись предусмотренные законом условия, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право на принятие соответствующего решения. Исполнительное действие в виде наложения ареста на автомобиль должника, изъятия и передачи его на ответственное хранение, произведено с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы должника не нарушены.

Принятые судебным приставом меры не лишают должника в соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ № 229 права указать иное имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; однако, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, установив, что оспариваемое постановление и соответствующие ему действия в виде ареста (описи) на принадлежащий ФИО1 автомобиль были произведены с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы должника не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина