Решение № 2-1978/2024 2-1978/2024~М-1145/2024 М-1145/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1978/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 21 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Бейсовой Р.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Чумадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/2024 по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО2 о возмещении морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что <дата обезличена> в 18.00 по адресу: <адрес>Б, водитель ФИО7 о, управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н <№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, г/н <№> под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении, в результате чего последний совершил наезд на дорожное ограждение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения: ссадины лобной области справа, области правой надбровной дуги, спинки носа, правого глаза, правой кисти, кровоподтеки грудины, области гребней обоих подвздошных костей, которые не влекут расстройство здоровья, и как вред здоровью не расцениваются. В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО6 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <№> им. С.М. Кирова» и ГБУЗ АО «Городская поликлиника <№>», находился на амбулаторном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком пунктов 8.4, 8.1, 1.5 правил дорожного движения, в связи с чем он постановлением <№> от <дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП истцу причинены моральные страдания, размер которых он оценивает в 150 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО8, сообщив о надлежащем извещении истца и не желании последнего участвовать в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств или возражений на исковое заявление, а также, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению в пределах разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО7 о, <дата обезличена> в 18.00 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н <№>, нарушил пп. 8.4, 8.1, 1.5 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21074, г/н <№>, под управлением ФИО6, движущемуся в попутном направлении, в результате чего последний совершил наезд на дорожное ограждение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения: ссадины лобной области справа, области правой надбровной дуги, спинки носа, правого глаза, правой кисти, кровоподтеки грудины, области гребней обоих подвздошных костей, которые не влекут расстройство здоровья, и как вред здоровью не расцениваются.

Постановлением <№> от <дата обезличена> инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани капитана полиции ФИО3, ФИО7 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из протокола <№> от <дата обезличена>, потерпевшими в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являются ФИО6 (госпитализирован в ГКБ <№> им. С.М. Кирова), ФИО4 – перелом 6 ребра под вопросом, ушиб грудной клетки, ушиб тазобедренного сустава. Автомобиль ВАЗ-21074 получил механические повреждения.

Факт получения телесных повреждений ФИО6 и пассажиром автомобиля ФИО4 подтверждается также рапортами начальника смены ДЧ ОП №3 МВД России по г. Астрахани и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО5 от <дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, у ФИО6 телесные повреждения: ссадины лобной области справа, области правой надбровной дуги, спинки носа, верхнего века правого глаза, правой и левой кисти, кровоподтеки грудины, области гребней обоих подвздошных костей. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействии тупого твердого предмета (предметов), не исключено, во время, указанное в определении, не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Согласно выпискам из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «ГКБ <№> им. С.М. Кирова» ФИО6 <дата обезличена> обращался за медицинской помощью, был осмотрен нейрохирургом, травматологом, ему проведена рентгенография, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер физических и нравственных страданий ФИО6, причиненных ответчиком путем совершения административного правонарушения с нанесением телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, подтвержденных материалами дела об административном правонарушении <№> и заключением эксперта, нахождение истца на амбулаторном лечении, а также учитывая степень вины ответчика, установленной постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определят денежную компенсацию причиненного морального вреда ФИО6 в размере 30 000 рублей, считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим степени его физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением при подачи иска в суд общей юрисдикции освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, а заявленные ею требования в части являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО7 ФИО2 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО2, <дата обезличена> года рождения, гражданина <адрес>, паспорт <№>, в пользу ФИО6 ФИО1, паспорт <№>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО2, <дата обезличена> года рождения, гражданина <адрес>, паспорт <№>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья Ю.Н. Сердюкова