Решение № 2А-737/2020 2А-737/2020~М-554/2020 М-554/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-737/2020

Дело № 2а-737/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Орлу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Инспекция ФНС России по г. Орлу (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей. В обоснование заявленных требований указано, что на имя налогоплательщика в 2015 г. были зарегистрированы два автомобиля – <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** и <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, в связи с чем он является налогоплательщиком по транспортному налогу. В 2016 г. налоговым органом налогоплательщику направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2015 г., по которому налогоплательщик сумму исчисленного ему налога не уплатил. В связи с этим налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое налогоплательщиком добровольно также не исполнено. В связи с отказом от добровольной оплаты задолженности, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении в отношении налогоплательщика судебного приказа, однако на основании возражений налогоплательщика вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен. На основании изложенного налоговый орган просит суд взыскать с налогоплательщика задолженность в размере 5 958 рублей 97 копеек, включающую в себя недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 5 825 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 133 рубля 97 копеек.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что по состоянию на 2015 г. автомобиль <данные изъяты> был реализован судебными приставами-исполнителями по имеющимся у него долгам, а автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО3 по договору купли-продажи. Поскольку автомобили у него в собственности на данный момент времени не находились, административный ответчик считает, что обязанности по уплате за данный налоговый период транспортного налога у него не возникло. Кроме этого, административный ответчик обратил внимание на пропуск налоговым органом срока, установленного для принудительного взыскания с него указанной задолженности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Указанное право применительно к задолженности по уплате налогов, страховых взносов и пеней принадлежит налоговым органам (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 г. № 14-П указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы обусловлена публичным предназначением налогов, которые являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций.

Система налогов и сборов Российской Федерации установлена НК РФ, в состав которой входит в том числе транспортный налог.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Из статьи 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются в том числе автомобили. Для них в силу статьи 359 НК РФ налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Из статьи 360 НК РФ следует, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Орловский области указанные отношения урегулированы Законом Орловской области от 26 ноября 2002 г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге». Статьей 2 указанного закона области (в редакции 2015 г.) налоговая ставка по транспортному налогу для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 15 рублей за 1 л.с., с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. – 35 рублей за 1 л.с.

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 58 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога, которое должно быть исполнено налогоплательщиком в течение одного месяца, если иной срок не указан в налоговом уведомлении.

В случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе в силу статьи 69 НК РФ направить налогоплательщику требование об уплате налога, которое должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В статье 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. В порядке искового производства такое заявление может быть подано налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что за налогоплательщиком в 2015 г. были зарегистрированы два легковых автомобиля - <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** и <данные изъяты> с регистрационным знаком №***

ДД.ММ.ГГ налогоплательщику по почте было направлено налоговое уведомление №*** от ДД.ММ.ГГ о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 г. в размере 5 825 рублей (1 065 рублей за автомобиль <данные изъяты> и 4 760 рублей за автомобиль <данные изъяты>).

В связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога по налоговому уведомлению не уплачена, ему ДД.ММ.ГГ по почте было направлено требование об уплате налога и пени №*** от ДД.ММ.ГГ с предложением до ДД.ММ.ГГ уплатить недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 5 825 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 133 рубля 97 копеек.

Поскольку требование об уплате налога и пени также не были исполнены, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен ввиду наличия у налогоплательщика возражений относительно его исполнения.

В связи с этим налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований налогового органа.

Из заявленных административных исковых требований следует, что налоговый орган взыскивает с налогоплательщика недоимку по транспортному налогу по двум объектам налогообложения – автомобилям <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения требований налогового органа, налогоплательщик ссылался на то, что в 2015 г. данные автомобили у него в собственности уже не находились.

В рамках проверки данных возражений судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> было признано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с налогоплательщиком ФИО1

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о наличии у административного ответчика неисполненной задолженности по уплате налога и пени по следующим основаниям.

Из пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и по общему правилу прекращается с уплатой налога или сбора.

Из приведенных выше положений статей 357 и 358 НК РФ следует, что обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от момента прекращения права собственности на автомобиль или нахождения его в фактическом пользовании.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, который действовал на период 2015 г., регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Аналогичное положение содержится и в действующем в настоящее время Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (пункт 133), утвержденном Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950.

Из приведенных правовых норм следует, что момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности связывается с действиями налогоплательщика, который может обратиться в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства. Следовательно, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий, лежат на налогоплательщике.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что подобное правовое регулирование, связывающее возникновение объекта налогообложении с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, призвано обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (Определения от 25 сентября 2014 г. № 2015-О, от 24 марта 2015 г. № 541-О, от 24 ноября 2016 г. № 2513-О).

Таким образом, продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога.

Из письма Управления МВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** все еще зарегистрирован за ФИО1

Исходя из этого, именно ФИО1 в силу действующего законодательства рассматривается налогоплательщиком по транспортному налогу по данному автомобилю.

В то же время заслуживают внимания доводы налогоплательщика относительно отсутствия у него объекта налогообложения по автомобилю Ауди 100.

Из письма Управления ФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Орла о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 27 500 рублей. С целью исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГ был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №***. ДД.ММ.ГГ данный автомобиль был передан на реализацию. ДД.ММ.ГГ на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области поступили денежные средства в размере 3 400 рублей, полученные от реализации данного автомобиля. Данные пояснения подтверждаются представленным платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), предусматривал возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.

Данному обстоятельству суд уделяет особо важное юридическое значение, поскольку в отличие от продажи автомобиля своими действиями, в случае реализации автомобиля с торгов в рамках исполнительного производства предыдущий владелец автомобиля стороной договора купли-продажи не является, в связи с чем он не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета данного автомобиля.

Данная правовая позиция отражена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2019 г. № 71-КА19-3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт реализации принадлежавшего налогоплательщику автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** с торгов в 2013 г. свидетельствует о том, что данный автомобиль не может быть признан объектом налогообложения по транспортному налогу за 2015 г.

С учетом изложенного, с налогоплательщика подлежит взысканию лишь транспортный налог за 2015 г. по автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** и пени за несвоевременную уплату этого налога.

Из имеющихся в материалах дела расчетов следует, что по данному автомобилю налоговым органом исчислены налог в размере 1 065 рублей, а также пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 24 рубля 48 копеек.

Данные обязательные платежи и подлежат взысканию с налогоплательщика в пользу налогового органа.

Довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание с него данных обязательных платежей суд отклоняет.

Требование об уплате налога и пени № 3171 от 9 февраля 2017 г. было направлено налогоплательщику в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Относительно обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами шести месяцев с момента истечения установленного требованием об уплате налога и пени срока для его исполнения, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в настоящем деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

К тому же абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен по заявлению налогоплательщика, следовательно, началом течения срока обращения в суд с административным иском по настоящему делу является ДД.ММ.ГГ, налоговый орган обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока обращения в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по г. Орлу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <...>, в пользу Инспекции ФНС России по г. Орлу задолженность по уплате обязательных платежей в общей размере 1 089 рублей 48 копеек, в том числе недоимку по транспортному налогу за 2015 г. в размере 1 065 рублей, а также пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 24 рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 17 июля 2020 г.