Решение № 2-1420/2018 2-1420/2018 ~ М-935/2018 М-935/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1420/2018

Дело №2-1420/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба работником

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба работником, в обоснование иска, указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №8 от 22.03.2017 года, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора. 09.06.2017 года в процессе исполнения своих должностных обязанностей, ответчик, управляя технически исправным автомобилем Хундай HD-72, г/н <номер> регион, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем Лада 210740, г/н <номер> регион. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада 210740, г/н <номер> регион были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ. Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП автомобиль истца Хундай HD-72 получил механические повреждения. В целях определения размера причиненного ущерба была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай HD-72 составляет 429 800 рублей. Кроме того, между истцом и ФИО2 был заключен договор об имущественной ответственности работника за переданные ему в подотчет материально-имущественные ценности от 22 марта 2017 года. Просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 429 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7548 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного в материалы дела заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, иные сведения о месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя - экспедитора с 22.03.2017 года, что подтверждается трудовым договором <номер> от 22 марта 2017 года.

22 марта 2017 года с ответчиком был заключен договор об имущественной ответственности работника ИП за переданные ему в под отчет материально-имущественные ценности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

09 июня 2017 года в 08 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Хундай HD-72, г/н <номер> регион, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем Лада 210740, г/н <номер> регион. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада 210740, г/н <номер> регион были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 25 января 2018 года приговор Советского районного суда г. Астрахани от 08 ноября 2017 года изменен, установлено, что в период ограничения свободы сроком на 2 года ФИО2 не вправе выезжать за пределы МО «Город Астрахань» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Считать назначенным ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 08.11.2017 года вступил в законную силу 25 января 2018 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю марки Хундай HD-72, г/н <номер>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец ИП ФИО4 обратился за проведением независимой экспертизы в агентство «Эксперт-Сервис», согласно заключению №14/06/9/1 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай HD-72, г/н <номер> без учета эксплуатационного износа составляет 429800 рублей, стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

Таким образом, виновность ФИО2 в причинении вреда работодателю при исполнении им служебных обязанностей, а также размер ущерба на сумму 429 800 рублей подтверждаются материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, либо иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения №14/06/9/1 Агентство «<данные изъяты>» уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 20.06.2017 года, представленной в материалах дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, размер которой составляет 7548 рублей, что подтверждается чеком по операции №2029 от 20.03.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба работником - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 429800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7548 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аверьянова З.Д.