Решение № 12-163/2024 12-9/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-163/2024

Дело № 12-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

03 февраля 2025 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на определение инспектора ИДПС ОВ ГАИ МО МВД России "Свободненский" ФИО4 от -- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

-- в 18 часов 55 минут по адресу: -- произошло ДТП с участием транспортного средства «-- под управлением ФИО1, и транспортного средства «--, под управлением ФИО3

-- ИДПС ОВ ГАИ МО МВД РОССИИ «Свободненский» ФИО4 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении --, в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО1

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что исходя из смысла вынесенного определения следует, что именно ФИО1 совершила столкновение с автомобилем «-- под управлением ФИО3 С этим выводом она не согласна, считает, что столкновение произошло не по ее вине, а в связи с тем, что дорога не была почищена. На обочинах дороги, по ходу ее движения, имелась наледь, которая не была параллельна покрытию дороги (земле), а имела уклон в сторону центра дороги, она ехала со скоростью 29 км в час, и ее автомобиль не занесло, - он скатился вбок по не чищенной дороге на автомобиль под управлением ФИО3 Она ехала с крайне низкой скоростью, и автомобиль скатился не в связи с тем, что она выбрала неправильную скорость, а в связи с тем, что дорожные службы не почистили надлежащим образом -- в --.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обжалования определения ФИО1 не пропущен.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа административной юрисдикции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении жалобы, просила определение изменить, исключив из него выводы о её виновности в ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы согласился, обстоятельства ДТП, изложенные в жалобе ФИО1, не оспаривал.

Оценив доводы заявителя, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого определения, инспектор ДПС рассматривал вопрос о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего --. Изучив материалы проверки, инспектор не усмотрел какого-либо административно-наказуемого деяния в действиях ФИО1, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 судья также не усматривает в её действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» -- в описательно-мотивировочной части определения от -- указал формулировку, что «-- года в -- минут по адресу: -- ФИО1 управляя транспортным средством «-- в связи с тем, что на проезжей части имелся нежный накат, автомобиль под её управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершила столкновение с автомобилем «--, под управлением ФИО3».

Таким образом, административным органом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица, о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения, требований дорожного знака или линии дорожной разметки, формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи вынесенное -- инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части определения вывода о виновности ФИО1 в ДТП.

Другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, на законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- не влияют, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ОВ ГАИ МО МВД России "Свободненский" -- от --, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от --, вынесенное ИДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» -- ФИО4 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем -- в районе --.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Решение, вступившее в законную силу, также может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свободненского

городского суда А.А. Порохов