Решение № 12-34/2017 А12-34/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-34/2017

№А12-34/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 04 апреля 2017 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Романенко Л.Л., при секретаре судебного заседания Хмыровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коляды ФИО12 на постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Коляды ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, русской, гражданки РФ, работающей медсестрой в ГБУ МО «Пансионат для инвалидов по зрению», замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, проживающей по адресу: <адрес>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22.02.2017 года Коляда ФИО14. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП, так как 12 октября 2016 года в 09 часов 40 минут возле <адрес> в ходе конфликта на почве сложившихся неприязненных отношений Коляда ФИО15. умышленно нанесла побои ФИО1 ФИО16 не причинившие вреда здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Коляда ФИО17. обратилась в Ступинский городской суд с жалобой об отмене постановления, так как не доказано умышленное причинение ею побоев ФИО1 ФИО18 поскольку она сама подверглась внезапному нападению ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 которые были инициаторами конфликта, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей. Поэтому ее действия должны квалифицироваться как необходимая оборона от преступного посягательства, что исключает административную ответственность. ФИО1 ФИО21 обратилась в больницу 12.10.2016 года, при этом никаких повреждений у нее не было выявлено. Выявленные впоследствии телесные повреждения могли быть причинены позже.

В судебном заседании Коляда ФИО22., ее защитник Новиков ФИО69. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 ФИО23М., ее представитель Король ФИО24. в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и дело об административном правонарушении судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 6.1.6. КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из пояснений Коляда ФИО25. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доводов ее жалобы, 12 октября 2016 года в 09 часов 40 минут она проходила <адрес>, на нее внезапно напали ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27., при этом ФИО1 ФИО28. била её веником по левой стороне спины, а ФИО1 наносил удары по голове палкой, наподобие черенка от лопаты, но, когда подошла свидетель ФИО2 ФИО29., ФИО1 ФИО30. перестал наносить удары, забрал палку и веник у жены и ушел.

Из пояснений ФИО1 ФИО31. следует, что нанесению побоев 12.10.2016 года предшествовал конфликт, возникший между ФИО1 ФИО32. и Коляда ФИО33. по поводу пользования дорожкой возле дома, в ходе которого Коляда ФИО34. нанесла ей удар в плечо, била по лицу, пнула ее по ноге, пыталась затыкать ей рот, чтобы она не звала на помощь, при этом палец Коляда ФИО35. попал в рот ФИО1 ФИО36., и она прикусила палец.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что начало конфликта никто из них не видел, свидетель ФИО2 ФИО37. поясняла, что услышала крики, после чего подошла к месту конфликта, видела, что ФИО1 ФИО38. бил Коляду ФИО39. по голове, а ФИО1 ФИО40. била Коляду ФИО42. веником.

Объективно установлено, что у ФИО1 ФИО41. имеются три кровоподтека- на левой кисти (один), на левой голени (два). Указанные повреждения могли образоваться не менее чем от двух воздействий тупых твердых предметов (предмета), конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились. Эти повреждения могли образоваться 12 октября 2016 года до обращения в ГБУЗ МО «СЦРКБ» (л.д.18-20), а на момент обращения в день конфликта - 12.10.2016 года – могли еще не проявиться.

Из материалов дела № 5-2/315-2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО43. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КОАП РФ следует, что у Коляда ФИО44. имелись телесные повреждения : укушенная рана на втором пальце правой кисти, кровоподтек под ногтем 2 пальца правой кисти. Постановлением от 21.02.2017 года ФИО1 ФИО45. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ст. 2.7 КОАП РФ, Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коляда ФИО46. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом начальника смены дежурной части ФИО3 ФИО47. ОМВД России по Ступинскому, рапортом инспектора УУП ОМВД России по Ступинскому району Подъяпольского ФИО48., объяснениями Коляда ФИО49. и ФИО1 ФИО50., показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела : возникновения конфликта между ФИО1 ФИО51. и Коляда ФИО52 в светлое время суток, в общественном месте, на улице города Ступино, в присутствии свидетеля ФИО2 ФИО53 в непосредственной близости от жилого дома Коляда ФИО54., при наличии существенной разницы в возрасте Коляда ФИО55. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО1 ФИО56.( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и отсутствии телесных повреждений у самой Коляда ФИО57., за исключением укушенного пальца, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 2.7. КОАП РФ : наличие опасности, угрожающей личности и правам Коляда ФИО58. со стороны ФИО1 ФИО59., и невозможности устранить эту опасность иными средствами. Никто из допрошенных свидетелей не показал, что характер действий ФИО1 ФИО60. и ФИО1 ФИО61. был таким, что полностью исключал для Коляда ФИО62. возможность избежать причинения ей телесных повреждений, кроме как оказывая активное сопротивление, поэтому оснований для освобождения Коляда ФИО63. от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы Коляда ФИО64. о фальсификации ФИО1 ФИО65. телесных повреждений опровергаются показаниями свидетеля Лён ФИО66..

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка доказательствам установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Мировым судьей определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1. КОАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Коляды ФИО67, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Коляды ФИО68 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Л.Л.Романенко.