Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-614/2017

Гражданское дело № 2-614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре ФИО6

Рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Починковский районный суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла её родная сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До момента её смерти на протяжении нескольких лет она фактически находилась на иждивении своей сестры. У неё с ней были соседние квартиры в одном доме. Они вели совместное хозяйство, продукты она покупала сама, варила сама, так как сестра ходила очень плохо и передвигалась только по квартире.

Она находится на пенсии по старости более 20 лет и давно не работает. Её пенсия всегда была в два раза меньше пенсии сестры. Поэтому они жили на пенсию и на накопления сестры. Её пенсии едва хватало на оплату коммунальных услуг.

Установление факта нахождения на иждивении необходимо ей для оформления дополнительных выплат.

ФИО2 является родным братом заявителю и умершей ФИО1.

Заявитель ФИО3 просит суд установить факт её нахождения на иждивении её сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение года до момента её смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть данное заявленные в её отсутствие, предоставила в суд представителя, действующего по ордеру адвоката ФИО7

Представитель ФИО7 считал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии заявителя, заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании выразил не согласие с заявленным требованием, просил отказать, так как его сестра ФИО3 не находилась на иждивении у старшей сестры ФИО1. ФИО2 и ФИО1 проживали в г. Н.Новгород. Их младшая сестра ФИО3 уговорила ФИО1 переехать жить из <адрес> в <адрес>, ближе к малой Родине. ФИО1 согласилась. Она продала две квартиры в г.Н.Новгород и передала деньги ФИО3 на покупку для ФИО1 квартиры в <адрес>. ФИО3 на деньги ФИО1 купила квартиру, но оформила её в свою собственность. ФИО1 не сразу переехала проживать в <адрес> и по требованию ФИО3 передавала ей деньги на оплату коммунальных платежей за свою квартиру, так как не знала, что квартира куплена не на её. Примерно в 2012 году ФИО1 переехала проживать в <адрес>, в соседнюю квартиру, расположенную от квартиры ФИО3

Так как у ФИО1 были больные ноги и она не могла далеко ходить, она давала деньги ФИО3 и та ей покупала продукты питания. В последствии ФИО3 сказала сестре, что она должна ей платить деньги за её обслуживание (покупку продуктов, лекарств, оплату коммунальных платежей), еду себе готовила сама ФИО1. ФИО1 согласилась платить ФИО3 за обслуживание деньги в сумме пять тысяч рублей в месяц.

ФИО1 стала уговаривать ФИО2 также переехать из <адрес> в <адрес>. Так как у ФИО1 были денежные средства от продажи двух квартир, она помогла деньгами ФИО2 купить дом в <адрес>, дала триста тысяч рублей. ФИО2 переехал жить в <адрес> и стал чаще встречаться с сестрами. ФИО1 ему говорила, что она ежемесячно платит ФИО3 деньги по пять тысяч рублей за обслуживание. Позже ФИО1 рассказала ФИО2, что ФИО3 запросила оплату в сумме десять тысяч рублей, на что ФИО1 согласилась, так как у её была хорошая пенсия и были сбережения. Через некоторое время ФИО1 узнала, что ФИО3 покупая ей данную квартиру оформила её на себя и ФИО1 жаловалась ФИО2, что она бомж, что ФИО3 оформила квартиру на себя. ФИО2 уговорил ФИО1 не поднимать скандал, так как они сестра, да и жить остается немного. Спустя некоторое время ФИО3 затребовала у ФИО1 чтобы она передавала её всю пенсию, а она будет ей покупать продукты. На это ФИО1 не согласилась и они поругались, а также ФИО3 вместе с квартирой ФИО1 купила баню, но в баню не стала брать ФИО1 Поругались они в 2014 году и с тех пор она перестала платить деньги ФИО3

Они обратились в соцзащиту и за престарелой ФИО1 оформили социального работника, который ей закупала продукты, и все необходимое, проводила убору в квартире. ФИО2 и ФИО8 с которой он проживает ухаживали за ФИО1 С 2013 г. по день смерти 2017 год она приходила к ним, мылась в бане, мыли её в ванной. Но когда она стала ходить хуже, она приезжала к ним на такси, они ходили к ней. До последнего ФИО1 еду себе готовила сама, так как она была брезгливой.

ФИО2 утверждает, что с 2014 года ФИО3 и ФИО1 были в ссоре и за ФИО1 ухаживал он с ФИО8 и социальный работник.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в суде показали, что ФИО3 и ФИО1 проживали в одном подъезде, на одной площадке. ФИО1 жаловалась на больные ноги, далеко ходить не могла. Им известно со слов ФИО1 и ФИО3, что ФИО1 давала деньги ФИО3 которая покупала ей продукты питания, а также давала деньги на лекарство для ФИО3 Они были дружны, ФИО3 сажала огород и овощи с огорода давала ФИО1 Последний год у ФИО3 и ФИО1 был конфликт, что ФИО1 выпивала спиртное, но ФИО3 не бросала ФИО1 Также последние годы ФИО1 обслуживал социальный работник.

Свидетель ФИО8 полностью повторила показания заинтересованного лица ФИО2

Представитель заинтересованного лица Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не явилась, представила письменное возражения, из которого установлено, что Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ по Починковскому району Нижегородской области в случае установления факта нахождения на иждивении, то есть членом семьи признаются состоящими на иждивении, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая для них является постоянным источником средств к существованию, не возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО3.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 264 ГПК РФ - 1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

2) факта нахождения на иждивении;

В судебном заседании не оспаривался факт родственных отношений между ФИО3, ФИО1 и заинтересованным лицом ФИО2 как сестра и брат, кроме того данный факт подтвержден свидетельствами о рождении и свидетельством о заключения брака ФИО3

Согласно справок администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, ФИО1 была зарегистрирована и до дня смерти проживала по адресу <адрес>.

Из справки о смерти установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок ГУ-УПФР по Починковскому району Нижегородской области установлено, что ФИО3 получает страховую пенсию по потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в среднем в сумме 12661.73 рубля. ФИО1 получала пенсии. В сумме 19762.83 рубля.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО1 вместе не проживали, общего хозяйства не вели. ФИО3 не находилась на полном содержании, не получала от ФИО1 помощь, которая для неё являлась постоянным источником средств к существованию, так как в судебном заседании из показаний заинтересованного лица ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9 данный факт не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 264, 268 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении у сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течении года до момента её смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

П.П. Председательствующий: судья В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО14