Решение № 2-175/2020 2-175/2020~М184/2020 М184/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 09 октября 2020 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре Агеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 379500 рублей 00 копеек на 60 месяцев под 22% годовых на приобретение автомобиля (марки Mitsubishi Lanser 1.8 2008 года выпуска с номером кузова №,VIN №, модель и номер двигателя №) и оплату страховой премии. В соответствии с условиями кредитного договора приобретенное с использованием кредитных средств указанное транспортное средство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика. В нарушении условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на 30.06.2020 образовалась задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору в размере 452 289 рублей 83 копейки, из которой 327 045,48 руб. – сумма основного долга, 111 508,84 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 735,51 руб. – задолженность по пени за просрочку возврата кредита.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №22-00-117547-ДПНА от 28.07.2017 по состоянию на 30.06.2020 в размере 452 289,83 рублей, из которой: сумма основного долга - 327 045,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 111 508,84 руб., задолженность по пени за просрочку возврата кредита - 13 735,51 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки Mitsubishi Lanser 1.8,(VIN) №, год выпуска: 2008, № кузова №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 260 000,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Плюс Банк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, одновременно с заявленными требованиями просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, не просил об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 28 июля 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.7-9) на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д.67-77) посредством установки и согласования с ним индивидуальных условий кредитования (л.д.93-96). В указанную дату между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №22-00-117547-ДПНА, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 379 500 рублей 00 копеек на оплате страховой премии и приобретение автомобиля марки Mitsubishi Lanser 1.8 2008 года выпуска с номером кузова №,VIN №, модель и номер двигателя №, сроком на 60 месяцев под 22% годовых с ежемесячной уплатой платежей согласно установленного графика платежей (л.д.97-98) под залог автомобиля.

Пунктом 2 индивидуальных условий от 28.07.2017 предусмотрен срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора (л.д.93).

Пунктом 6 указанных индивидуальных условий предусмотрено количество ежемесячных платежей - 60, сумма ежемесячного платежа – 10 579 рублей 61 копейка. При этом установлено, что размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора; последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, является корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни; даты и размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей, являющимся приложением №1 к настоящему договору (л.д.93).

Пунктом 8 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д.67-77) предусмотрена ответственность клиента перед Банком в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту (л.д.75).

Пунктом 12 индивидуальных условий (л.д.94) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

С условиями указанных условий заемщик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице индивидуальных условий (л.д.93-96) и графика платежей, являющегося приложением №1 к договору №22-00-117547-ДПНА от 28.07.2017 (л.д.97-98).

Не смотря на исполнение банком обязательств по кредитному договору №22-00-117547-ДПНА от 28.07.2017, ФИО1 обязательства по данному договору должным образом не исполняет. Как следует из выписки по счету (л.д. 14-21) ФИО1 нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов, ввиду чего истец сформировал по состоянию на 30.06.2020 года расчет задолженности, согласно которого задолженность по основному долгу составляет 327 045,48 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 111 508,84 руб., задолженность по пени за просрочку возврата кредита - 13 735,51 руб. Общая сумма задолженности составляет 452 289 рублей 83 копейки (л.д.62-65).

Данный расчет задолженности ответчика перед истцом проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита.

При этом судом учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности перед Банком в ином размере, ФИО1 не представлены.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору№22-00-117547-ДПНА от 28.07.2017, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ФИО1 должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита №22-00-117547-ДПНА от 28.07.2017, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №22-00-117547-ДПНА от 28.07.2017 ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки Mitsubishi Lanser 1.8 2008 года выпуска с номером кузова №,VIN №, модель и номер двигателя № (л.д.100).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-551244-009 от 01.08.2017 07:10:55 (время московское), состояние актуальное (л.д.25-26), следует, что на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты 01.08.2017 года опубликована информация за №2017-001-551244-009 о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений статьи 348 ГК Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 части 1 статьи 349 ГК Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно карточки учета транспортного средства марки (модели) марки Mitsubishi Lanser 2008 года выпуска с номером кузова №,VIN №, модель и номер двигателя №, владелец транспортного средства – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата документа, подтверждающего право собственности – 28.07.2017, стоимость 250 000 рублей.

Из раздела 2 индивидуальных условий кредитования следует, что согласованная сторонами стоимость указанного транспортного средства как предмета залога составляет 360 000 рублей 00 копеек (л.д.95).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, суд, на основании вышеуказанных положений ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Lanser 2008 года выпуска с номером кузова №, VIN №, цвет черный путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита №22-00-117547-ДПНА от 28.07.2017.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля, поскольку в силу ст.350 ГК РФ, ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» первоначальная продажная цена устанавливается судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п 1 п.1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 13 722 рубля 90 копеек (л.д.79), т.е. 7 722 рубля 90 копеек – по исковым требованиям к ФИО1 имущественного характера и в размере 6000 рублей 00 коп. по исковым требованиям к ФИО1 неимущественного характера.

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 13 722 рубля 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №22-00-117547-ДПНА от 28 июля 2017 года в размере 452 289 (четыреста пятьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, марки Mitsubishi Lanser 2008 года выпуска с номером кузова №, VIN №, цвет черный путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» по договору потребительского кредита №22-00-117547-ДПНА от 28 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 722 (тринадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий С.В.Андронов

1версия для печати