Решение № 2-1997/2017 2-1997/2017 ~ М-1717/2017 М-1717/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1997/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель ФИО2 ФИО6., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 ФИО8 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак у008ео-161, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Мерседес-Бенц С220, государственный регистрационный знак о704он-161, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился с уведомлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для подтверждения страхового случая. Ответчик, после осмотра поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 239 500 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД», экспертами которого было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак у008ео-161, с учетом износа составляет 338 361,28 руб., утрата товарной стоимости - 22 010 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 010 руб., то есть не в полном объеме.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 871 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, неустойку в размере 106 366,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец ФИО5 ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО2 ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещено, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, представлено письменные возражения, в котором ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак у008ео-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился с уведомлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для подтверждения страхового случая. При этом ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 239 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД», экспертами которого было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 520D, государственный регистрационный знак у008ео-161, с учетом износа составляет 338 361,28 руб., утрата товарной стоимости - 22 010 руб.

В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 010 руб. по акту № о страховом случае, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак у008ео-161, а именно: рамка номерного знака; передний бампер; левый и правый воздуховоды; усилитель переднего бампера; датчик парковки левый, правый, внутренний; капот; левый, правый ПТФ; переднее правое крыло; воздуховод радиатора; жгут проводов переднего бампера; передний государственный регистрационный знак; решетка нижнего переднего бампера; левая, правая вентиляционная решетка; абсорбер переднего бампера; решетка радиатора левая, правая; левая, правая передняя фара; левая форсунка омывателя с накладкой; уплотнитель передний левый; левая, правая проставка; защита ДВС, представленные в акте осмотра №TD-8544/05/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520D, государственный регистрационный знак у008ео-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 253 172,13 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке, до подачи иска в суд, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 266 510 руб. (239 500 руб. первоначальная выплата + 27 010 руб. по досудебной претензии), то есть большем размере, чем установлено судебной экспертизой, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не был доказан.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления директора ООО «Южный центр судебной экспертизы», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 32 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с истца ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: