Апелляционное постановление № 22-2746/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-2746/2017

Дело №22–2746/2017 Судья Евтухов Ю.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденных Григорьева Н.А.,

Федькина Д.В.,

защитников Куровского И.В.,

Кандален В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Григорьева Н.А., Федькина Д.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира Тясто А.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 октября 2017 года, которым

Григорьев Н.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

08.02.2012г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

29.02.2012г. по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

07.06.2012г. по ч.1 ст.232 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 26.06.2015г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества **** ****.) на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества **** ****.) на срок 1 год;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ИП В.В. ****.) на срок 2 года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ИП В.В. ****.) на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ИП В.В. ****.) на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Григорьеву Н.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 октября 2017 года.

Федькин Д.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 12.05.2011г. (с учетом изменений, внесенных определением от 28.07.2011г.) по п.«б» ч.4 ст.158 (2 преступления), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 (3 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 26.06.2015г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ИП В.В. ****.) на срок 2 года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества ИП В.В. ****.) на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Федькину Д.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 октября 2017 года.

Приняты решения о распределении процессуальных издержек и по гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденных Григорьева Н.А. и Федькина Д.В., защитников Куровского И.В. и Кандален В.Е., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Григорьев Н.А. и Федькин Д.В. осуждены за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Григорьев Н.А. также осужден за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, и кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены с **** по **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Григорьев Н.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Сообщает, что имеет намерение возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшим в результате его действий. По мнению осужденного, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что его защитник недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, поскольку располагая сведениями о наличии у него заболеваний, не приобщил соответствующие документы к материалам дела, ввиду чего суд был лишен возможности дать оценку указанным обстоятельствам. Полагает, что имеющиеся у него заболевания могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с состоянием здоровья оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи. Отмечает, что защитник был назначен ему следователем в ходе предварительного следствия. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Федькин Д.В. считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на форму его вины и последствия, наступившие в результате совершения преступления. Утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, поскольку в ходе допроса потерпевший В.А. не смог вспомнить марку похищенного аккумулятора, а ходе дополнительного допроса указал его наименование и стоимость. По мнению осужденного, В.А. является ненадлежащим потерпевшим, поскольку автомобиль зарегистрирован на В.Н. и имущественный ущерб причинен ей. Считает, что В.А. ввел суд в заблуждение, предоставив сведения о получении пособия в центре занятости населения, а в телефонограмме сообщил о невозможности явки суд ввиду занятости на работе. Отмечает, что в нарушение УПК РФ проверка показаний на месте с участием осужденного Григорьева Н.А. проводилась в ночное время. Оспаривает достоверность предоставленных потерпевшим И.С. справок об инкассации, так как считает, что инкассация должна была проводится после обнаружения хищений. По мнению осужденного, суд должным образом не дал оценки всем установленным смягчающим наказание обстоятельствам – явкам с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, принесению извинений потерпевшему. Обращает внимание, что совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе расследования давал последовательные признательные показания, принимал участие в следственных действиях, где подтверждал ранее данные показания. Просит учесть, что имеет заболевания требующие лечения, находясь под стражей должного медицинского обслуживания не получает. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости снисхождения к нему при назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Анализируя свою роль в совершении преступлений, считает ее минимальной, в связи с чем, полагает несправедливым назначение ему равного наказания с другим осужденным. Указывает, что потерпевшие в судебное заседание не явились, меры к обеспечению их явки в суд не применялись, мнение относительно назначения наказания осужденным не выяснялось, ущерб от его действий отсутствует, гражданских исков не заявлено. Полагает, что суд не дал должной оценки сведениям его личности, принял во внимание отрицательную характеристику по адресу, где он долгое время не проживает. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Тясто А.П., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится обоснование решения суда в части вещественных доказательств, вместе с тем, в резолютивной части приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств не решен. Просит приговор изменить, разрешить вопрос о вещественных доказательствах в резолютивной части.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Шурыгина С.В. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Григорьеву Н.А. и Федькину Д.В. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности Григорьева Н.А. и Федькина Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании Григорьев Н.А. и Федькин Д.В. виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены их показания в ходе предварительного следствия, подтверждающие обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Свои показания, отличающиеся конкретностью в описании событий, месторасположения предметов и окружающей обстановки, Григорьев Н.А. и Федькин Д.В. подтвердили при проверке показаний на месте происшествия, показали места, откуда похищали имущество и денежные средства, продемонстрировали способ совершения хищения, сообщили о наличии сговора на совершение краж, а также какие конкретно действия были совершены каждым из них.

Проанализировав эти показания осужденных и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств, в том числе протоколами явок с повинной.

Помимо признания Григорьевым Н.А. и Федькиным Д.В. своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора: показаниями потерпевшего В.А., представителей потерпевших В.А,, И.В., свидетелей А.В., С.А., Р.Д., Ю.В., В.В. об обстоятельствах кражи имущества и денежных средств из аппаратов по продаже воды и молока; протоколами осмотра места происшествия, с зафиксированной обстановкой после совершения краж; заключениями экспертов; справками об инкассации; приемо-сдаточными актами; вещественными доказательствами, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, исследованных в суде в состязательном процессе с участием сторон, полно и правильно приведенных в приговоре.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного Федькина Д.В. неточности в показаниях потерпевшего В.А. не являются существенными, и в целом не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, связанных с хищением чужого имущества, и не свидетельствуют о недопустимости доказательств.

Вопреки утверждению Федькина Д.В., проверка показаний на месте с участием Григорьева Н.А. проведена с соблюдением положений ч.3 ст.164 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что данное следственное действие в ночное время, не проводилось.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований у потерпевших, их представителей и свидетелей для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Заявление осужденного Федькина Д.В. о том, что В.А. необоснованно признан в качестве потерпевшего, является несостоятельным.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред.

Из материалов уголовного дела следует, что В.А. являлся собственником похищенного имущества – аккумулятора, в результате чего имеются основания полагать, что преступлением, совершенным Григорьевым Н.А. ему был причинен имущественный вред, связанный с утратой принадлежащего ему имущества.

Сообщение потерпевшим В.А. о невозможности явиться в судебное заседание по причине занятости на работе не ставит под сомнение предоставленные им в ходе предварительного следствия сведения о регистрации в центре занятости населения в статусе безработного, поскольку между этим прошел значительный период времени, за который потерпевший мог трудоустроиться.

Доводы жалобы о неверном установлении размера, причиненного ИП В.В. ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку сумма похищенного установлена на основании показаний представителя потерпевшего, а также актов инкассации, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступлений судом дана правильная правовая оценка действиям каждого из осужденных, вывод о квалификации их действий мотивирован в приговоре.

Квалификация действий Григорьева Н.А. и Федькина Д.В. является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Всесторонний анализ показаний осужденных, данных ими на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, исследованных в судебном заседании, а также показаний потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения преступлений позволил суду верно квалифицировать действия осужденных, установить не только роль каждого в совершенных преступлениях, но и сделать обоснованный вывод о согласованности их действий.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе судебного следствия адвокат Никитин С.В. свои обязанности по защите Григорьева Н.А. осуществлял ненадлежащим образом, не имеется, поскольку соглашения на участие в деле с кем-либо из адвокатов Григорьевым Н.А. не заключалось, от защитника он не отказывался, в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ адвокат Никитин С.В. участвовал в деле по назначению суда, на основании представленного им ордера.

Каких-либо заявлений о ненадлежащем выполнении защитником своих обязанностей в судебном заседании от Григорьева Н.А. не поступало, от услуг адвоката Никитина С.В. он не отказывался.

При этом Григорьев Н.А. не был лишен права заявить ходатайство об истребовании указанных им медицинских документов самостоятельно, не прибегая к помощи защитника.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания Григорьеву Н.А. и Федькину Д.В. в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Федькина Д.В., суд также признал наличие заболеваний у осужденного.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - принесение извинений потерпевшим, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Отягчающим наказание осужденных обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновных исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, данные о личности осужденных также в достаточной мере учтены судом в приговоре. Оснований для повторного учета приведенных в жалобах обстоятельств, не имеется.

Характеристика участкового уполномоченного в отношении Федькина Д.В. учитывалась судом наряду с другими характеризующими данными, отягчающим наказание обстоятельством не признана, изложенные в ней сведения существенно не противоречат представленным материалам и сомнений не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобах указывают осужденные, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания без учета мнения потерпевших не основан на требованиях закона, поскольку при назначении наказания виновным суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях назначения им реального наказания в виде лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ мотивирован и является обоснованным.

Утверждение осужденных о том, что при назначении наказания суд в полной мере не оценил данные о их личности и не учел смягчающие наказание обстоятельства, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Назначенное Григорьеву Н.А. и Федькину Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденным окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Заявление Григорьева Н.А. в суде апелляционной инстанции о том, что он страдает тяжелыми заболеваниями, не является основанием для снижения ему назначенного наказания, поскольку как указано выше оно является справедливым.

Кроме того, наличие у Григорьева Н.А. заболеваний, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание и не является основанием для смягчения наказания, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева Н.А. о его намерении возместить вред, причиненный преступлениями, не указывают на нарушения закона при назначении наказания и не являются основанием для изменения приговора, что не исключает учет этих обстоятельств при решении в порядке исполнения приговора вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для применения к Федькину Д.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Решения по заявленным искам приняты, исходя из исследованных доказательств и доказанности исковых требований.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в ходе судебного заседания и их взыскании с осужденного Григорьева Н.А. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Григорьеву Н.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. От назначенного ему судом защитника Никитина С.В., который оказывал осужденному юридическую помощь в процессе судебного разбирательства, Григорьев Н.А. не отказывался, адвокат участвовал в суде первой инстанции по его воле и желанию.

Установлено, что Григорьев Н.А. является трудоспособным, имеет молодой возраст, сведений о наличии заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеется.

Расчет указанной суммы, подлежащей выплате адвокату Никитину С.В. и взысканию с осужденного Григорьева Н.А., произведен правильно. Оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами и согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ решение суда относительно судьбы вещественных доказательств должно быть изложено в резолютивной части приговора.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора принято решение об уничтожении орудия и следов совершения преступления и оставлении в материалах уголовного дела документов. Однако в нарушение приведенных положений закона, в резолютивной части приговора вопрос относительно вещественных доказательств разрешен не был, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, разрешив судьбу указанных вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 октября 2017 года в отношении Григорьева Н.А. и Федькина Д.В. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественные доказательства: лом-гвоздодер, два следа орудия взлома на пластиковых слепках – уничтожить, приемо-сдаточный акт **** от ****. – оставить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Тясто А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов