Решение № 2-106/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-106/2017

дело № 2-106/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 5 апреля 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный кооператив «Наш путь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту КСПК «Наш путь») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 2 418 397,18 руб. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 120 000 руб. под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа производится ежемесячно в соответствии с графиком, согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора. КСПК «Наш путь» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, выдав ФИО2 из кассы наличные денежные средства в сумме 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО3 заключен договор поручительства №. Согласно условиям указанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась нести солидарную ответственность перед КСПК «Наш путь» за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая составила 2 418 397,18 руб. из которых: 110 621,00 руб. – основной долг, 69 177,00 руб. – проценты за пользование займом, 190 604,09 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа, 2 046 944,09 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 1 051,00 руб. – долг по уплате членских взносов. Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики не уведомили суд о причинах неявки.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии №, КСПК «Наш путь» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шегарского района за основным государственным регистрационным номером №

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих дополнительных видов деятельности КСПК «Наш путь» указано предоставление займов и прочих видов кредита.

На основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Наш путь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении КСПК «Наш путь» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО2 заключен договор о предоставлении займа №. В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Наш путь» предоставил ФИО2 займ в размере 120 000 руб. под 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязалась возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором займа, а также членские взносы (л.д. 33-36).

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и содержит все существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО2, последняя получила в КСПК «Наш путь» заем в размере 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 (л.д. 42) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ФИО2 обязана возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед КСПК «Наш путь» образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основной суммы займа в размере 110 621,00 руб.

Наличие задолженности по основному долгу в указанном размере не оспаривается ответчиком ФИО2, подтверждается представленным расчетом, соответствует условиям договора.

В связи с этим исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 110 621,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1.7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ФИО2 уплачивает КСПК «Наш путь» за пользование займом проценты из расчета 20% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году.

Текущее погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком согласно приложению №, которое является неотъемлемой частью договора займа (пункт 2.2 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении № к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет начисления и график возврата заемных средств по договору займа, уплаты процентов и членских взносов (л.д. 36).

Неуплата ответчиком ФИО2 процентов за пользование займом подтверждается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами (л.д. 46-52), произведенным истцом расчетом задолженности по уплате процентов за пользование займом (л.д. 14-15). Факт неуплаты процентов за пользование займом не оспаривается и ответчиком ФИО2

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом, представленный истцом судом проверен, признается правильным и соответствует условиям договора займа.

Поэтому исковое требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 69 177 руб. 00 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190 604,09 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 046 944,09 руб. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении данного вопроса суд учитывает соотношение процентной ставки за пользование кредитом (20 % годовых) и ставки неустойки по договору, соотношение процентной ставки по неустойке с размером средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам за рассматриваемый период. Также суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Исходя суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа с 0,2% за каждый день просрочки до 0,1% в день, за просрочку уплаты процентов с 5% за каждый день просрочки до 0,1% в день, взыскав неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 94 025,18 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование займом - в размере 40 938,89 руб.

В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из анализа раздела 3 Устава КСПК «Наш путь» члены кооператива вносят вступительные, обязательные паевые, и другие взносы, определенные «Положениями кооператива». Порядок уплаты, размеры и виды взносов определяются положением о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью пайщика.

Пунктом 1.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик дополнительно уплачивает членские взносы согласно Уставу и Положению, утвержденному решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по уплате членских взносов (л.д. 21), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО2 по уплате членских взносов составляет 1 051,00 руб. Указанный расчет суд находит правильным, обоснованным, и соответствующим условиям договора займа.

Представленный истцом расчет сторонами не оспаривается, ответчиками иного расчета не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу КСПК «Наш путь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 813,07 руб., из которых: 110 621,00 руб. – основной долг, 69 177,00 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 051,00 руб. – членские взносы, 94 025,18 руб. – неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 40 938,89 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору, принято поручительство ФИО3 по договору поручительства № от 04.02.2017

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела имеется копия договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 (л.д. 37-40).

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обязалась перед КСПК «Наш путь» нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор поручительства подписан сторонами, содержит все существенные условия.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичная норма содержалась в п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КСПК «Наш путь» и ФИО3, установлено, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования к поручителю ФИО3 предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия заключенного с ней договора поручительства, в удовлетворении искового требования КСПК «Наш путь» в части взыскания задолженности по договору займа с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 солидарно следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 315 813,07 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6358 руб.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, тот ее еще не уплатил.

Учитывая результат разрешения дела в части искового требования о взыскании задолженности, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6 358 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Шегарский район», пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 813 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 110 621 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 69 177 руб. 00 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 94 025 руб. 18 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40 938 руб. 89 коп., долг по уплате членских взносов – 1 051 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 6 358 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна. Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова