Решение № 2А-667/2019 2А-667/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-667/2019

Дело № 2а-667/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», являясь взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП, в отношении ФИО1, обратилось с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...> г. об окончании исполнительного производства.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнительного производства не предприняла всех возможных мер по установлению должника и его имущества.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились.

С учетом статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По решению Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... с ФИО1 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» взыскано 54251,15руб.

Исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение и <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с <...> г. направлены запросы в кредитные учреждения, операторам связи, миграционную службу, ГИБДД, отделение пенсионного фонда, налоговый орган, Росреестр, с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно информации из МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого было принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

По сведениям Росреестра имущества и имущественных прав за должником не зарегистрировано.

На имеющиеся в ПАО Сбербанк и ПАО ФК «Открытие» счета должника обращено взыскание, постановления направлены для исполнения в кредитные учреждения.

По данным налогового органа ФИО1 является ООО « поэтому <...> г. судебный пристав-исполнитель принял постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, направив постановление работодателю.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял выходы по адресу регистрации юридического лица, совпадающему с местом жительства ФИО1, и установив, что жилое помещение принадлежит иному лицу, а ООО « » хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет, составил соответствующие акты.

На основании полученных сведений <...> г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день принято постановление об окончании исполнительного производства ....-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обратившись в суд с настоящим иском, Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника, предложив суду удостовериться в действительности направления поручений (запросов) в кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД, отделение пенсионного фонда, налоговый орган, Росреестр.

Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительных документов не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства. Информация о действиях совершенных в ходе исполнительного производства с целью взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем была предоставлена взыскателю по его обращению. В ответе руководителя от <...> г. подробно отражены все исполнительные действия и мотивирована их полнота и достаточность.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда сведения о ходе исполнительного производства, сформированные в сводке, судом установлено отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в том числе фактов несвоевременного направления ответа взыскателю.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вопреки доводам административного иска судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец не соглашается с оспариваемым постановлением ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, однако не указывает имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом изложенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель верно постановил об окончании исполнительного производства, при этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений Федерального закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного статьей 21 Закона срока.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухты УФССП России по Республике Коми ФИО2 об окончании исполнительного производства № ....-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...> г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин